Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11598/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А26-5618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11598/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 о возмещении судебных расходов по заявлению ООО "Олонец-древ" по делу N А26-5618/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску заявлению ООО "Олонец-древ"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия,

о признании незаконными выраженных в письмах отказов в выделении дополнительного объема древесины и в приеме лесной декларации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - Общество, ИНН: 1014011879, ОГРН: 1116324002520, адрес места нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, оф. 20) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, ИНН: 1001016090, ОГРН: 1071001000828, адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24) о возмещении судебных расходов в размере 16 102 руб.

Определением от 21.03.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы, Министерством не доказан размер и факт выплаты судебных расходов. В обоснование данного довода Министерство указывает, что сумма вознаграждения в нарушение условия п.2.2 задания N 15-06/1-АС о сроке оплаты, была перечислена только 24.11.2015, что не подтверждает факт оплаты по указанному заданию. Также Министерство указывает, что сумма 5 000 руб., соответствующая размеру, указанному в задании N 1 перечислена исполнителю 18.09.2015, то есть до даты заключения договора. Кроме того, Министерство считает завышенной сумму расходов, в связи с участием представителя в аналогичных делах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в выделении Обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" дополнительного объема древесины на 2015 год за счет недоиспользованного объема древесины в 2012 - 2014 годах, выраженного в письме от 03.06.2015 N 2.2.-21/5131, а также отказа в приеме лесной декларации от 08.05.2015 году на дополнительный объем древесины, выраженного в письме от 18.05.2015 N 1263 как несоответствующие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, Правилам заготовки древесины, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 337 от 01.08.2011, Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2015 оставлено без изменения.

На основании указанных обстоятельств Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведённых расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 30 сентября 2011 года (л.д. 133), заключенный между индивидуальным предпринимателем Нуйкиной Ксенией Павловной (исполнитель) и ООО "Олонец-древ" (заказчик).

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. указанного договора заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в судах Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения задания заказчика. Задания заказчика оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Стоимость вознаграждения исполнителя, порядок и сроки его оплаты устанавливаются сторонами в задании заказчика исполнителю (пункт 5.1. договора).

В соответствии с заданием от 15 июня 2015 года (л.д. 134) заказчик поручил исполнителю подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству о признании незаконными отказов по выделению дополнительного объема древесины и по принятию лесной декларации, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия. Стоимость вознаграждения составляет 11 102 руб. 00 коп.

Согласно заданию от 30 сентября 2015 года (л.д. 136) заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу Министерства по делу N А26-5618/2015 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2015 года. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора представитель Общества подготовил заявление в арбитражный суд и необходимые документы, представлял интересы заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Оказание услуг по договору подтверждается актами выполненных работ (л.д. 135, 137), протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (л.д. 79 - 80).

Довод Министерства о том, что по акту от 24.08.2015 услуги оказаны на сумму 10 000 руб., является несостоятельным, поскольку данная сумма исправлена на 11 102 руб., что заверено подписью исполнителя. При этом в пункте 3 данного акта указано, что услуги оказаны на сумму 11 102 руб.

Услуги оплачены заказчиком платежными поручениями на общую сумму 16 102 руб. (л.д. 138 - 139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что оплата произведена с нарушением срока, установленного в п.2.2 задания N 15-06/1-АС о сроке оплаты, а также до получения задания N 15-06/1-АП, не опровергает факт несения Обществом данных расходов. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что представленные Обществом платёжные поручения были заявлены в рамках иных требований о взыскании расходов по аналогичным делам, основания для непринятия платёжных документов в качестве надлежащих доказательств по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как правильно установил суд первой инстанции, Министерством не представлено допустимых доказательств того, что понесенные заявителем расходы являются чрезмерными. Учитывая время, затраченное представителем заявителя, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, критерий разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать чрезмерными понесенные Обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя.

Само по себе наличие в производстве суда аналогичных дел не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу N А26-5618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова