Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-3363/16

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-4244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Назарово в лице Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2016 года по делу N А33-4244/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Муниципальное образование город Назарово в лице Администрация города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сухорукову Игорю Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 69 532 рублей 72 копеек ущерба в пользу Отдела культуры Администрации города Назарово Красноярского края; 10 000 рублей в пользу Муниципального образования города Назарово в лице Администрации города Назарово;

о включении Администрации города Назарово Красноярского края и Отдела культуры Администрации города Назарово Красноярского края в реестр требований должника.

Определением от 24.03.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о направлении дела N А33-4244/2016 в дело о банкротстве Сухорукова И.С. N А33-25091/2015, что противоречит нормам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является существенным нарушением.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанно, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания указанных нормы права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что настоящий спор возник между сторонами в связи с наличием, по мнению истца, факта ненадлежащего исполнения Сухоруковым И.С. обязанностей исполняющего обязанности руководителя администрации города Назарово, в связи с чем в период с января по февраль 2015 года истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу N А33-25091/2015 принято к производству заявление Сухорукова И.С. о своем банкротстве

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исковое заявление представлено истцом в арбитражный суд нарочным 29.02.2016.

Судом первой инстанции верно установлено и истцом по существу не оспаривается, что заявленные им к ответчику требования не являются текущими в понимании статьи 5 Закона о банкротстве, возникли ранее даты принятия заявления о признании банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца не являются текущими и заявлены после открытия конкурсного производства в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд первой инстанции разъяснил, что отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения настоящего дела не лишает истца правовой возможности защиты прав, в том числе, путем предъявления требований в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с соблюдением требований к форме, содержанию и порядку подачи соответствующего заявления.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения постановления.

Заявитель не указывает на это обстоятельство. Кроме того, ходатайство об направлении дела N А33-4244/2016 в дело о банкротстве Сухорукова Игоря Станиславовича не основан на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Доказательства нарушения вышеназванных правил подсудности материалы дела не содержат, правовые основания для применения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется рассмотрение требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность передачи иска в дело о банкротстве в порядке рассмотрения требования кредитора. Отсутствие данной возможности корреспондируется с нормой Закона о банкротстве, предусматривающей право кредитора предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (статья 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное нарушение, на которое указывает ответчик, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу N А33-4244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина