Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-3886/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-21596/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надёжное",

апелляционное производство N 05АП-3886/2016

на решение от 11.04.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-21596/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надёжное" (ИНН 2543039540, ОГРН 5142543000056, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2014)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2003)

об оспаривании распоряжения от 10.07.2015 N 826 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 22.01.2015 N 43",

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Надёжное", Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы", Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надёжное" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) от 10.07.2015 N 826 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.01.2015 N 43".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" (далее - третье лицо, учреждение, 1976 ОМИС) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в границах сформированного обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6397 находятся воздушные линии связи и охранные зоны для них. Полагает, что, несмотря на представленную обзорную схему наложения границ спорного земельного участка на земли Минобороны России, сведения о границах земельного участка, принадлежащего последнему, не внесены в государственный кадастр недвижимости, и данный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований говорить о пересечении границ спорного земельного участка с землями и объектами обороны. При этом указывает, что наличие воздушных линий связи в любом случае не может препятствовать использованию земельного участка для целей, не связанных со строительством, так как действующим правовым регулированием допускается использование земельных участков в границах охранных зон линий связи при наличии письменного согласия эксплуатирующих предприятий. По изложенному настаивает на отсутствии у управления оснований для отмены ранее изданного распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Представитель УГА с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В представленном в материалы дела отзыве Минобороны России на доводы апелляционной жалобы также возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Извещенные надлежащим образом и времени и месте судебного заседания общество и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.01.2015 по результатам рассмотрения обращения общества управлением издано распоряжение N 43 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 11, ООО "Надежное", вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: открытая площадка для хранения стройматериалов (без права уничтожения зеленых насаждений)".

На основании указанного распоряжения заявителем были выполнены кадастровые работы, и 30.01.2015 участок площадью 7781+/-31 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030015:6397.

22.06.2015 прокуратурой города Владивостока на распоряжение управления от 22.01.2015 N 43 принесен протест N 7-27-2015/2320 с требованием отменить указанное распоряжение по причине того, что спорный земельный участок расположен на земельном участке N 2 общей площадью 87783,55 кв.м, принадлежащем на праве оперативного управления 1976 ОМИС, а также в охранной зоне линии связи, эксплуатируемой Минобороны России.

На основании указанного протеста прокуратуры распоряжением УГА от 10.07.2015 N 826 распоряжение управления от 22.01.2015 N 43 об утверждении обществу схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории отменено.

Не согласившись с распоряжением управления от 10.07.2015 N 826, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка управлением не были учтены положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578, Постановление N 578), а также то, что размещение на испрашиваемом земельном участке площадки для хранения стройматериалов может привести к повреждению, уничтожению линий связи, нанести ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что у органа местного самоуправления имелись основания для отмены ранее принятого ненормативного правового акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 10.07.2015 N 826, УГА со ссылкой на протест прокуратуры указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 22.01.2015 N 43 у него отсутствовали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности распоряжения управления от 10.07.2015 N 826, судебная коллегия исходит из следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

По правилам пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением УГА от 22.01.2015 N 43 заявителю сформирован земельный участок площадью 7781 кв.м с разрешенным использованием "объекты складского назначения".

Анализ имеющихся в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 64) и обзорной схемы взаимного расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 11 (л.д. 112) показывает, что указанный земельный участок большей частью налагается на границы земельного участка в/ч 63830.

Обстоятельство размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6397 антенного поля и линий связи в/ч 63830 следует также из писем УГА от 23.10.2015 N 27/2-6-3638 и от 06.11.2015 N 27/2-6-3758, письма МКУ "Городские земли" от 02.07.2015 N 1-231 и отзыва Минобороны России.

Кроме того, имеющимся в материалах дела землеустроительным делом подтверждается проведение в ноябре 2005 года военным учреждением работ по установлению на местности границ земельного участка площадью 87783,55 кв.м (участок N 1 площадью 44874,18 кв.м, участок N 2 площадью 42909,37 кв.м), занимаемого радиоузлом в/ч 63830, с учетом Решения исполнительного комитета Владивостокского Совета депутатов трудящихся от 08.05.1954 и акта 247 военного лесничества на закрепление лесных площадей без исключения из государственного лесного фонда от 15.08.1956.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исторически земельный участок, расположенный в районе ул. Патрокл, 11 в г. Владивостоке, эксплуатировался для нужд учреждений и организаций Минобороны России.

Соответственно факт размещения в границах кадастрового квартала 25:28:030015 объектов Минобороны России (воинских частей, военных городков, военного лесничества) свидетельствует об отнесении их имущества к объектам федеральной собственности на основании пункта 2 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

По правилам пункта 2 статьи 9 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из смысла Постановления N 3020-1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания закона земельные участки, расположенные в районе ул. Патрокл, 11 в г. Владивостоке, относятся к федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что земельные участки, расположенные в районе ул. Патрокл, 11 в г. Владивостоке (кадастровый квартал 25:28:030015), были предоставлены в пользование Минобороны России до введения в действие указанного Закона, то, соответственно, они находятся в федеральной собственности. Доказательств обратного, в том числе передачи земельных участков в установленном законом порядке в иную форму собственности, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6397 с разрешенным использованием "объекты складского назначения" сформирован управлением с наложением на земельный участок, используемый для нужд обороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у УГА оснований для отмены своего распоряжения от 22.01.2015 N 43, принятого без учета прав третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о земельном участке, принадлежащем Минобороны России, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, а сам земельный участок площадью 87783,55 кв.м не сформирован в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание как доказательство отсутствия факта наложения спорного земельного участка на земли обороны, поскольку факт отведения спорной территории для нужд обороны следует из соответствующего распорядительного документа - решения исполнительного комитета Совета народных депутатов, в котором указана цель, для которой отводились земельные участки, и основные условия пользования землей.

В свою очередь землеустроительное дело земельных участков в/ч 63830 имеет каталоги координат и высот углов поворота земельных участков, определенных с учетом графической части Решения исполнительного комитета Владивостокского Совета депутатов трудящихся от 08.05.1954, ввиду чего сопоставление указанных сведений со сведениями о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030015:6397 позволяет сделать однозначный вывод о расположении спорного земельного участка в пределах территории, отведенной для нужд обороны.

Что касается довода управления о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка линий связи, препятствующих использованию земельного участка в целях складской деятельности, поддержанного судом первой инстанции, то апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 578 органам местного самоуправления рекомендовано оказывать содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, линии и сооружения радиофикации, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением.

Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи используется юридическими лицами в соответствии с земельным законодательством РФ с учетом ограничений, установленных Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (пункт 38 Правил N 578).

Подпунктами "в", "г" пункта 48 названных Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается складировать материалы, устраивать проезды и стоянки автотранспорта.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6397 фактически не используется и представляет собой спланированную площадку с грунтовым покрытием и обозначением "территория МО РФ, проход запрещен". В его границах расположены воздушные линии связи и часть антенного поля в/ч 63830. При этом соответствующее согласие сетедержателя на размещение объектов складского назначения в пределах спорной территории в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о несоблюдении требований Правил N 578 и, как следствие, о недопустимости размещения объектов складского назначения в пределах территории, налагающейся на техническую зону инженерных коммуникаций, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6397 находятся воздушные линии связи и охранные зоны для них, коллегией отклоняется как напрямую противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что воздушные линии связи и охранные зоны указанных линий не нанесены графически в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6397, в том числе отсутствуют в имеющихся в материалах дела фрагменте карте градостроительного зонирования и кадастровом паспорте спорного земельного участка, не отменяет самого факта существования данных инженерных коммуникаций, который подтвержден иными материалами дела, и документально обществом не опровергнут.

Ссылки общества на то, что наличие на спорном земельном участке воздушных линий связи не препятствует использованию земельного участка для целей, не связанных со строительством, апелляционной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, для которых должна быть обеспечена одинаковая возможность их ремонта и обслуживания.

Таким образом, материалами дела нашли подтверждение доводы управления о наличии препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 7781 кв.м на кадастровом плане территории для размещения открытой площадки для хранения стройматериалов в районе ул. Патрокл, 11, в г. Владивостоке и, как следствие, о законности оспариваемого распоряжения по вопросу об отмене ранее принятого распоряжения от 22.01.2015 N 43.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено. Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-21596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Селифанову Вячеславу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 8152332535 от 15.06.2016 через "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков