Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5463/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А66-1529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от ответчика Дериной Ю.С. по доверенности от 12.01.2016 N 09-23-168, Заречнева Н.А. по доверенности от 12.01.2016 N 09-23-169, Сайко В.В. по доверенности от 12.01.2016 N 09-23-231,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2016 года по делу N А66-1529/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" (ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; место нахождения: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; далее - ООО "Ритм 2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 04.02.2016 N 02-12/211, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2016 года по делу N А66-1529/2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

ООО "Ритм 2000" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что управление провело проверку с превышением своей компетенции.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении во исполнение приказа от 04.12.2015 N 2941 - ПР, а также с целью исполнения указания Россельхознадзора от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 внеплановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по хранению и реализации свинины охлажденной в принадлежащем обществу магазине "Разница", расположенном по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Ленинградское шоссе, д. 46 а, управлением 25.12.2015 в 17 час 00 мин выявлены нарушения технических регламентов.

В частности обнаружено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880, а также статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ, Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) не внедрены процедуры обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Кроме того, в нарушение пункта 65 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - TP ТС 034/2013), пункта 7.5 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, в мясном цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов отсутствует стерилизатор для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.п.), что не обеспечивает безопасность изготавливаемой ООО "Ритм -2000" мясной продукции.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от 25.12.2015 N 02-11/40.

В связи с выявленными нарушениями 25.01.2016 управлением в отношении заявителя составлен протокол N 02-12/02 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.02.2016 N 02-12/211, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регламентированы положениями Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из части 1 статьи 3 TP ТС 021/2011 следует, что объектами технического регулирования данного Технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли.

В соответствии с пунктом 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям этого Технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем было допущено правонарушение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

При оценке размера примененного управлением административного штрафа суд правомерно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа в два раза.

Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения его административной ответственности, выразившееся в том, что, по его мнению, управление превысило предоставленные ему полномочия.

С такой позицией нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Единый перечень).

В соответствии с названным Единым перечнем товаров свинина свежая, охлажденная или замороженная (код ТН ВЭД 0203) отнесена к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно Федеральному закону от 14.10.2014 N 307-ФЗ (внесены изменения в часть 1 статьи 23.14 КоАП РФ) с 15 ноября 2014 года рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Из изложенного следует, что к компетенции управления отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.05.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2016 года по делу N А66-1529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов