Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-2853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф02-5727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А19-13892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кобляковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-13892/2015 по иску администрации Кобляковского сельского поселения (ОГРН 1053847044712, ИНН 3823018182, адрес: 665754, Иркутская обл., Братский р-н, с. Кобляково, ул. Наймушина, 12) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежде Николаевне (ОГРН 306380501200031, ИНН 380507051202), обществу с ограниченной ответственностью "Источник и Ресурсы" (ОГРН 1143850000590, ИНН 3808233354, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6) о признании недействительным выдела земельного участка, права на земельный участок отсутствующим,

суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежды Николаевны: Высоцкая И.Н., представителя по доверенности от 13.10.2015;

ООО "Источник и Ресурсы": не было;

от третьих лиц:

Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31): не было;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6): не было;

Нечаев Сергей Семенович: не было;

Васильев Олег Витальевич: не было;

установил:

Истец, администрация Кобляковского сельского поселения, обратился с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежде Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Источник и Ресурсы" о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680, общей площадью 2 141 921 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район; о признании отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2680, общей площадью 2 141 921 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299401754.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299401723.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299401730.

Представитель Нечаева С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299401709.

Представитель Васильева О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299401747.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Желтоухова Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, Администрация является собственником 45/492 доли земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район.

Договором купли продажи от 13.05.2015 года 25/492 доли земельного участка площадью 2 141 921 кв.м. разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, Администрация передала предпринимателю в собственность. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 23.05.2015 (т. 2, л. 17).

По результатам межевания земельного участка и выделения из земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 25/492 доли, предпринимателем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2680 площадью 2 141 921 кв.м. и 23.07.2015 зарегистрировано в едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. 16,72).

Администрация посчитав, что указанный выдел из земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (т.2, л. 57).

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции усматривает, что характер требований истца не затрагивает законности заключения договора от 13.05.2015 (т. 1, л. 35 ), а направлен на оспаривание выделения предпринимателю из земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680.

Как правильно исходил суд первой инстанции, вопрос оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Вопрос образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности регулируется в частности ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, согласно ст. 13 данного Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч.2).

Таким образом, названная норма устанавливает два альтернативных способа выдела земельного участка, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выдел земельного участка производится исключительно на основании решения общего собрания участников долевой собственности является ошибочным не основанным на нормах действующего законодательства.

Ссылка Администрации на протокол общего собрания глав и работников крестьянских (фермерских) хозяйств от 12.05.2015 года (т. 1, л. 48 ), как на решение общего собрания участников долевой собственности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не следует из данного документа, как и не следует о каком земельном участке в нем идет речь. Кроме того, в собрании не принимала участие основной участник совместной собственности - Администрация.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель обратилась за выделом указанной доли в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч.6).

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества (ч.8).

Статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (ч.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (ч.2).

Оценивая проект межевания, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции находит подтверждения доводам Администрации о его несоответствии требованиям ч. 2, 3 ст.13.1 указанного закона.

Статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч.5).

Из указанного следует, что поскольку в данном случае решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, что и было сделано предпринимателем.

Статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (ч.8).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч.13).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно извещения осуществляемого в порядке указанной статьи суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 15.05.2015 (после заключения договора купли-продажи от 13.05.2015 г. с администрацией) в общественно-политической газете "Областная" за N 52 было опубликовано извещение о согласовании границ земельных участков, в котором сообщалось о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Саитовой Надежды Николаевны, из земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 (том 2, л.д. 86).

Согласно сведениям, указанным в извещении о согласовании границ земельных участков, адрес исходного земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 определен и в извещении указан: Иркутская область, Братский район. В извещении, также указаны сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона. В извещении четко оговорено, что обоснованные возражения по проекту межевания от участников долевой собственности принимаются в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6, офис 205.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что такие сведения должны быть опубликованы в местной газете, а не в издании субъекта, не принимается, как противоречащая ч. 7 ст. 13.1 указанного закона. Как обоснованно указал суд первой инстанции, публикация извещения о согласовании границ земельных участков в газете "Областная" является надлежащим извещением, поскольку данное издание является официальным печатным изданием субъекта Российской Федерации - Иркутской области. Обязательного опубликования извещения в местной газете законодательством Иркутской области не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что разместить нужно было извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, а не об ознакомлении с проектом межевания, поскольку действительно из заголовка извещения непосредственно усматривается, что опубликовано извещение о согласовании границ земельных участков. Более того, содержание объявления прямо указывает на согласование границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем нарушен порядок подачи объявления, состоящий в том, что им оно подано до регистрации права доли на него в регистрационном органе, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является существенным нарушением как законодательства, так и прав участников процесса, поскольку в конечном итоге право предпринимателя было зарегистрировано.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы Администрации не свидетельствуют о том, что выдел земельного участка предпринимателю был осуществлён с существенными нарушениями установленных требований и приведший к нарушению прав Администрации.

Доводы Администрации о том, что в ходе выделения земельного участка были нарушены права Нечаева Сергея Семеновича и Васильева Олега Витальевича не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные лица привлечены к рассмотрению настоящего дела и доводов о нарушении их прав ими не заявлялось.

Ссылки истца на нарушение прав Кузнецовой и Кабакова не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела данные доводы Администрации не подтверждаются. Кроме того, поскольку указанные лица не являются участниками настоящего разбирательства, за ними сохраняется право при установлении ими нарушений принадлежащих им прав самостоятельно обратиться за их защитой. В компетенцию Администрации не входит защита права собственности указанных лиц.

Доказательств, что оспариваемым выделом земельной доли нарушены права неопределенного круга лиц, Администрация в суд не представила.

Каких- либо возражений в порядке ч. 13 ч. 14 ст. 13.1 указанного закона кадастровый инженер не получал, как и сам предприниматель, что свидетельствует об отсутствии возражений иных участников солевой собственности относительно выдела доли предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680.

В отношении требований истца о признания отсутствующим права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2680, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отличие от ст. 301 ГК РФ ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 49-В11-2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, требование о признании права (обременения) отсутствующим относится к требованиям собственника (иного владельца) об устранении нарушений его права, которые не соединены с лишением владения. При этом негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника.

Вместе с тем, Администрация в данном случае не является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680, в связи с чем у неё нет оснований для заявления негаторного иска. Не представлено Администрацией и доказательств, что при выделении указанного земельного участка нарушены ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109, что давало бы ей право на удовлетворение негаторного иска.

Доводы Администрации о том, что земельный участок предпринимателя включает в себя земельные участки, предоставленные в частности гражданину Иванюку Н.Ю., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод не основан на фактических доказательствах, позволяющих объективно согласиться с Администрацией. Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Администрации как злоупотребление правом, поскольку доводы о том, что выдел указанного земельного участка предпринимателем нарушает права того или иного лица, не основаны на каких-либо документах, носят голословный характер направленный на затягивание судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если указанный выдел и нарушает права кого-либо из лиц, не привлеченных в данное судебное разбирательство, то они не лишены права в будущем его оспорить. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом требование подлежит отклонению, поскольку именно он не доказал, что оспариваемым выделом нарушаются его права.

Вывод суда первой инстанции о том, что между Саитовой Н.Н. и Иванюком Н.Ю. имеет место спор о праве, является необоснованным и не имеющим значения для защиты права Администрации которая не доказала данного обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" апреля 2016 года по делу N А19-13892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев