Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-1619/16

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А39-2837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РИО Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2016 по делу N А39-2837/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Алексея Александровича, ОГРН 307132808600012, ИНН 132807647602, к обществу с ограниченной ответственностью "УК РИО Саранск", ОГРН 1121327001124, ИНН 1327016040, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью "Глориус",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Абросимов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК РИО Саранск" об обязании передать истцу отделимые улучшения, находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.55А: потолок грильято (50 кв.м); светильник ЛВО 4х18-CSVT/GR Грильятто зерк/реш., ЭПРА588х588 - 12 шт.; роллеты (рольставни) 5х4 м - 1 шт.; щит распределительный электрической энергии (электросчетчик Меркурий 230 - 1 шт., контрактор ELEKTRIK) - 1 шт., шкаф металлический - 1 шт., автоматы (С25 - трехфазные - 2 шт., С25 - однофазные - 9 шт., С32 - трехфазные 3 шт., С16 - однофазные - 1 шт., С40 - однофазные - 1 шт.); элемент вытяжной вентиляции (зонт вытяжной пристенный - 1 шт), о возложении на истца обязанности по демонтажу подлежащего передаче оборудования, в том числе роллеты (рольставни), обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ в нежилое помещение (помещение N С2), расположенное на 4 этаже торгово-развлекательного комплекса "РИО" (г.Саранск, ул.Советская, д.55А) в целях демонтажа и последующей передачи отделимых улучшений.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК РИО Саранск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части обязания передать истцу отделимые улучшения, находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.55А: роллеты (рольставни) 5х4 м - 1 шт.; щит распределительный электрической энергии (электросчетчик Меркурий 230 - 1 шт., контрактор ELEKTRIK) - 1 шт., шкаф металлический - 1 шт., автоматы (С25 - трехфазные - 2 шт., С25 - однофазные - 9 шт., С32 - трехфазные 3 шт., С16 - однофазные - 1 шт., С40 - однофазные - 1 шт.), просит отменить.

Заявитель указывает, что спорное имущество является неотделимым улучшением.

Пояснил, что демонтаж роллет приведет к прекращению существования помещения как обособленной сложной вещи и необходимость производства ремонтных работ, распределительный щит является составной частью системы рабочего освещения.

По мнению заявителя, судом не учтено содержание пункта 8.1 договора аренды, а также то, что согласно определению неотделимых улучшений, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, роллеты и щит распределительный относятся к таковым.

Ссылается на тот факт, что надпись в акте возврата помещения об обозначении указанного оборудования как отделимых улучшений сделана истцом собственноручно без ведома ответчика.

Индивидуальный предприниматель Абросимов Алексей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 23.05.2016.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 12 декабря 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения (помещение СN 2) общей площадью 46,2 кв.м, расположенного на 4 этаже здания торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, 55А.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, заключенным 01 мая 2013 года, уточнена площадь арендуемого помещения до 62,25 кв.м.

Договор аренды был сторонами расторгнут.

05 ноября 2013 года ответчик получил от истца уведомление о проведении демонтажа оборудования, установленного и смонтированного арендатором в период аренды (спорное имущество).

Письмом от 29 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить ему доступ в ранее арендованное помещение для демонтажа оборудования.

19 февраля 2014 стороны спора подписали акт возврата нежилого помещения площадью 62,25 кв.м, расположенного на 4-м этаже Торгово- развлекательного центра "РИО".

Арендатор подписал акт с замечаниями, указав, что помещение принято арендодателем вместе с отделимыми улучшениями: фанкойлы - 2шт.; потолок "грильято" 62 кв.м; вытяжная вентиляция; светильники -12 шт.; роллеты; щит распределения и учета электрической энергии -1 шт.

Письмом от 10 ноября 2014 года арендатор обратился к арендодателю, где просил возвратить выше указанное имущество, либо компенсировать его стоимость.

Имущество ответчиком не возвращено, что послужило арендатору основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования об обязании передать истцу отделимые улучшения, находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.55А: потолок грильято (50 кв.м); светильник ЛВО 4х18-CSVT/GR Грильятто зерк/реш., ЭПРА588х588 - 12 шт.; элемент вытяжной вентиляции (зонт вытяжной пристенный - 1 шт), о возложении на истца обязанности по демонтажу подлежащего передаче оборудования, в том числе роллеты (рольставни), обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ в нежилое помещение (помещение N С2), расположенное на 4 этаже торгово-развлекательного комплекса "РИО" (г.Саранск, ул.Советская, д.55А) в целях демонтажа и последующей передачи отделимых улучшений.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Наличие спорного имущества в помещении сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, роллеты (рольставни) 5х4 м - 1 шт.; щит распределительный электрической энергии (электросчетчик Меркурий 230 - 1 шт., контрактор ELEKTRIK) - 1 шт., шкаф металлический - 1 шт., автоматы (С25 - трехфазные - 2 шт., С25 - однофазные - 9 шт., С32 - трехфазные 3 шт., С16 - однофазные - 1 шт., С40 - однофазные - 1 шт.) являются отделимыми улучшениями имущества, сделанные им для своей производственной деятельности, их демонтаж производится путем отделения крепежной фурнитуры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Из Приложения N 1 к договору аренды не усматривается, что спорное имущество относится к неотделимым улучшениям.

Спорное имущество также значится как отделимые улучшения в подписанном сторонами 19 февраля 2014 акте возврата нежилого помещения площадью 62,25 кв.м, расположенного на 4-м этаже Торгово- развлекательного центра "РИО".

Данный акт подписан арендодателем без замечаний и возражений, иных актов, составленных без замечаний истца, не представлено.

В связи с изложенным исковые требования об обязании возвратить роллеты (рольставни) 5х4 м - 1 шт.; щит распределительный электрической энергии (электросчетчик Меркурий 230 - 1 шт., контрактор ELEKTRIK) - 1 шт., шкаф металлический - 1 шт., автоматы (С25 - трехфазные - 2 шт., С25 - однофазные - 9 шт., С32 - трехфазные 3 шт., С16 - однофазные - 1 шт., С40 - однофазные - 1 шт.) удовлетворены судом правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2016 по делу N А39-2837/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РИО Саранск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова