Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-89897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Загараевой Л.П., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Кражевская М.Ф. - по доверенности от 05.10.2015, Петухова Ю.А. - по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика: Филатова Н.В. - по доверенности от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13060/2016) СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-89897/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703,

к ООО "Премьер СТ", место нахождения: 121248, г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 8, ОГРН 1157746214944,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.12.2014 N 1/241-14.

Решением суда от 24.03.2016 требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны Учреждения существенных нарушений условий государственного контракта, позволяющих Обществу расторгнуть контракт в одностороннем порядке, а также не учел тот факт, что срыв работ по контракту вызван, в том числе, и бездействием Общества.

К судебному заседанию от временного управляющего Общества Буник Е.И. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-250310/2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против заявленных временным управляющим Общества ходатайств не возражали.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными, против заявленных временным управляющим ходатайств также не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия отклонила ходатайства временного управляющего Общества Буник Е.И. ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, и перешла к рассмотрению жалобы Учреждения по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/241-14 (далее - контракт, государственный контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов" выполнить работы по "Строительству водовода от Удельного пр. до Северного пр. в обход транспортной развязки в районе Поклонной горы" (далее - Объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, в том числе передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного заказчиком, установлен сторонами не позднее 30.07.2015.

Дополнительным соглашением от 23.07.2015 N 1 к государственному контракту конечный срок производства работ установлен не позднее 10.05.2016.

26.11.2015 в адрес Учреждения от Общества поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на положения статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта неправомерным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии у Общества оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции оставил требования Учреждения без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, частью 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2014 между сторонами был заключен государственный контракт в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2015 N 1 со сроком исполнения обязательств по договору до 10.05.2016.

Данный контракт был заключен по уже частично реализованному Объекту, то есть ответчик приступил к выполнению работ, которые изначально выполнялись силами сторонней организации.

При этом, к моменту начала ответчиком ведения работ по контракту на Объекте был вырыт котлован, установлен цилиндр, через который необходимо было провести трубу водовода, что не оспаривается Учреждением.

После получения от истца ордера на производство плановых работ от 19.03.2015 N У-1600 ответчик приступил к подготовительным работам, а 27.05.2015 после завершения подготовительных работ и готовности котлована, на основании акта в присутствии комиссии в составе представителей: истца, эксплуатирующей организации ГУП "Водоканал" ИТО "ГУВ Северное", ответчика и субподрядчика было зафиксировано, что имеется: расхождение замков шунтового ограждения в 4-х местах; шунтовый ряд задней упорной стены котлована поврежден (без возможности восстановления); внутренняя полость футляра не очищена от грязи и мусора; обнаружены открытые протечки и запотевание сварных швов футляра; не выполнена внутренняя подварка и гидроизоляция швов стального футляра; футляр проложен с отклонением от проекта в плане на 2,8 м и в профиле 0,9 м, вследствие чего необходимо осуществить перенос ж/б опоры электроосвещения и контактной сети, а для увязки рабочей трубы с трубой в футляре требуются дополнительные фасонные части (отводы); не соответствует проекту длина футляра; материал футляра (труба стальная d= 1420*16 мм), есть согласование с ГУП "Водоканал", что также не оспаривается Учреждением.

Таким образом, по результатам проведения Обществом подготовительных работ на Объекте в присутствии истца были выявлены критические замечания, препятствующие выполнению работ согласно действующей проектной документации.

Вышеназванные замечания подлежали устранению до начала производства основных строительно-монтажных работ, то есть согласно календарному плану до 30.04.2015.

19.06.2015 сторонами был составлен акт, согласно которому все устранимые замечания были исключены из первого акта, однако представителем ГУП "Водоканал СПб" было представлено замечание о том, что протаскивание рабочей трубы возможно выполнить только после согласования изменения высотно-планового положения футляра с ГУП "Водоканал СПб", в связи с чем работы были приостановлены в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а именно для внесения изменений в проектную документацию и их согласования Учреждением с разработчиком проектной документации и эксплуатирующей организацией.

Кроме того, необходимо было произвести оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу на Объекте в рамках выполнения работ (оплата должна была быть произведена истцом).

В период с 07.07.2015 по 10.11.2015 Общество неоднократно в письменном виде обращалось к Учреждению с просьбой предоставить порубочный билет и произвести согласование изменения проектной документации по выносу опоры контактной сети и с трассы водовода, что подтверждается письмами: от 07.07.2015 года исх. N ПСТ-379/Мск-15 (вх.N 4020 от 07.07.2015 года), от 16.07.2015 года исх. N ПСТ- 398/Мск-15 (вх. N 4052 от 16.07.2015 года), от 14.08.2015 года исх. N ПСТ-484/Мск-15 (вх. N 4945 от 14.08.2015 года), от 10.09.2015 года исх. N ПСТ-510/Мск-15 (вх. N 5813 от 11.09.2015 года), от 18.09.2015 года исх. N ПСТ-535/1/Мск-15 (вх. 6112 от 22.09.2015 года), от 21.09.2015 года исх. N ПСТ-538/Мск-15 (вх. N 6113 от 22.09.2015 года).

В связи с отсутствием ответов со стороны истца ответчик направил в адрес истца предложение о корректировке сроков в виде актуализированного графика производства работ, что подтверждается письмом от 13.10.2015 исх. N ПСТ-571 (вх. 6375 от 13.10.2015 года).

Вместе с тем, порубочный билет, оформление которого возложено на истца в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" от 23.06.2010, Учреждением подрядчику представлен не был, в письме от 09.10.2015 года N ПСТ-567/Мск-15 (вх. N 6661 от 12.10.2015) Учреждение подтвердило, что порубочный билет будет предоставлен до 06.10.2015.

Письмом от 21.10.2015 исх. N ПСТ-582/Мск-15 (вх. N 7005 от 21.10.2015 года) Общество повторно обращалось к Учреждению с напоминанием об отсутствии порубочного билета и о том, что ведение работ на Объекте приостановлено

Письмом от 09.11.2015 исх. N 07-6393/15-0-0 (вх. N ПСТ-461/Мск-15 от 09.11.2015 года) Учреждение информировало Общество о том, что 23.10.2015 в СПб ГКУ "МФЦ" был направлен запрос о выдаче порубочного билета и предполагаемая дата получения 10.11.2015.

Кроме того, в письме б/н и без даты в ответ на исх. N ПСТ-582/Мск-15 от 21.10.2015 Учреждение подтвердило, что исправленную проектную документацию (пункт 4.2.4 контракта) по выносу опоры контактной сети и освещения с трассы водовода направил на утверждение в ГУП "Ленсвет".

10.11.2015 ответчик направил в адрес истца претензию исх. N ПСТ-610/Мск- 15, в которой излагал причины, по которым сроки работ сдвигаются, просил истца согласовать новый календарный график работ с учетом сложившегося простоя и природных факторов (некоторые работы можно вести только при положительной температуре), приложив к письму измененный календарный график.

17.11.2015 от истца поступил второй ответ без номера и без даты (вх. N ПСТ-471/Мск-15), в ответ на письмо Общества от 21.10.2015 исх. N ПСТ-582/Мск-15, в котором истец указывал, что для продолжения работ достаточно Ордера на производство работ от 19.03.2015 N У-1600, а также подтверждал, что документация по выносу опоры контактной сети и освещения с трассы водовода направлена на утверждение в ГУП "Ленсвет", кроме того, в указанном письме истец подтвердил, что отсутствует порубочный билет и ордер на работы на территории парка Юннатов, указав при этом на то, что ответчик мог бы выполнять иные работы на Объекте, поэтому приостановка работ не принимается.

По состоянию на 24.11.2015 ни порубочного билета, ни исправленной проектной документации в адрес ответчика не поступило, в связи с чем письмом от 24.11.2015 исх. N 625/Мск-15, полученным Учреждением 26.11.2015, ответчик уведомил истца о своем отказе от исполнения государственного контракта, в котором указал все замечания, которые не были устранены со стороны истца, и выразил готовность сдать выполненные работы и просил в срок, установленный пунктом 5.17 контракта, обеспечить со стороны истца приемку строительной площадки.

При этом, пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.7 контракта определено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя встречных обязательств по контракту в части получения порубочного билета и согласования изменений проектной документации по выносу опоры контактной сети с трассы водовода, в отсутствие которых выполнение работ по контракту не представлялось возможным, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, а также учитывая конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.05.2016 при отсутствии у ответчика возможности преступить к выполнению 2, 3, и 4 этапов работ, на которые согласно календарному плану в целом отводилось 20,5 месяцев (л.д. 107 тома 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные статьёй 719 ГК РФ основания для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно оставил требования Учреждения без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что срыв работ по контракту вызван, в том числе, и бездействием Общества, противоречат составленным по результатам завершения подготовительных работ актам от 27.05.2015, от 19.06.2015 и вышеназванной переписки сторон, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы Учреждения об отсутствии с его стороны существенных нарушений условий государственного контракта, поскольку в спорный период Общество могло выполнять иные предусмотренные контрактом работы, в частности дорожные работы по ул. Сергея Марго, Мориса Тореза, ул. Есенина, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные работы согласно календарному плану и графику производства работ подлежали выполнению после завершения работ по прокладке водовода.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы Учреждения сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Учреждения не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-89897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. П. Загараева И. Б. Лопато