Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-9836/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А26-11493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9836/2016) ИП Воробьева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N А26-11493/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к ИП Воробьеву Андрею Андреевичу

о взыскании и обязании возвратить имущество,

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 200173 руб. 85 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 05.04.2014 N 6 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, 7823 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.12.2015; о возвращении администрации нежилых помещений общей площадью 90,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Суоярви, ул. Ленина, дом 32, номера на поэтажном плане 31-41 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13159 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что между предпринимателем и администрацией муниципального образования "Суоярвский район" также был заключен договор от 20.09.2012 N 13 аренды помещения автовокзала сроком на 5 лет, впоследствии заключен новый договор аренды от 05.04.2014 N 6 на то же помещение сроком на 1 месяц. Податель жалобы указал, что между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района Республики Карелия заключен договор аренды от 01.06.2006 N 351 помещения автовокзала площадью 62,3 кв.м, сроком на 10 лет. На данный момент, как указал предприниматель, площадь автовокзала в 90,9 кв.м им не используется в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заключенные ранее заявленного периода между предпринимателем и администрацией на помещение автовокзала договоры аренды от 20.09.2012 N 13, от 01.06.2006 N 351, на которые сослался податель жалобы, в заявленный администрацией в настоящем деле период не действовали. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 19.05.2016 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе (пункты 4-6 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, предприниматель надлежащим образом не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в силу чего дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (арендодателем) и ИП Воробьевым Андреем Андреевичем (арендатором) был заключен договор от 05.04.2014 N 6 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского района Республики Карелия, в виде нежилых помещений автовокзала общей площадью 90,9 кв.м, расположенных по адресу г. Суоярви, ул.Ленина, дом 32, номера на поэтажном плане 31-41. Помещение принято по акту приема-передачи от 05.04.2014. Срок договора установлен с 05.04.2014 по 04.05.2014. Государственная регистрация договора не требовалась (л.д. 8-11). Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что его действие прекращается по истечении срока аренды.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено предоставление муниципального имущества в аренду на торгах. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком продлен быть не мог.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 18198 руб. 35 коп. в месяц (без НДС), оплата арендных платежей производится ежемесячно, на 15-е число текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Карелия (пункт 3.2 договора).

Имущество арендатором не возвращено. Задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 составила 200173 руб. 85 коп.

Администрация в связи с наличием задолженности по арендной плате по состоянию на 15.10.2015 направила предпринимателю претензию от 14.10.2015 N 4575 с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием о погашении задолженности. Обязательства по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения арендатором в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 200173 руб. 85 коп. задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец исчислил сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком, с учетом периода просрочки с 01.06.2015 по 11.12.2015. Расчет процентов произведен истцом по формуле: сумма процентов = сумма задолженности * количество дней в периоде* средняя ставка банковского процента/36000; сумма начисленных процентов составила 7823 руб. 17 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений. На основании положений пункта 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правомерно указано арбитражным судом, в соответствии с пунктом 8.1 заключенного договора он прекратил свое действие по истечении срока аренды, а именно - 04.05.2014, арендатор должен вернуть имущество арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи спорного объекта арендодателю после прекращения действия договора аренды в порядке, предусмотренном договором; установлен факт не исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, поэтому исковые требования администрации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по делу N А26-11493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова