Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В.. Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Пермякова О.В. на основании доверенности N 22 от 19.01.2016, паспорта,

от ответчика, Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский": Сандакова Н.В. на основании доверенности от 01.02.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"; ответчика - Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский",

на решение от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-628/2016, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (ОГРН 1036602631273, ИНН 6658108572)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (далее - ответчик) о взыскании 1203408 руб. - неосновательного обогащения, 77710 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 226 Артюшенко С.В. Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля председателя

совета многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 226 Артюшенко С.В. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию в данном деле, исходя из предмета заявленных требований, не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года (резолютивная часть от 11.04.2016, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 579835 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 37442 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 30.12.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, также взыскано 12437 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4291 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.10.2015 N 10843.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, заявитель не согласен с тем, что факт получения денежных средств только в сумме 579835 руб. 10 коп. доказан, учитывая, что из материалов дела следует, что размер денежных средств по статье "капитальный ремонт" составил 660063 руб. 30 коп. Находит свой расчет, составленный путем умножения платы за капитальный ремонт, утвержденный в установленном законом порядке органом местного самоуправления г. Екатеринбурга и площади помещений МКД за период с 2007 года по январь 2014 года, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

При этом, полагает, что факт неполной оплаты собственниками платы за капитальный ремонт в адрес ответчика, не является основанием для освобождения от взыскания с него суммы неосновательного обогащения. Также судом не учтено, что ответчиком, не представлены сведения по начислениям и оплате по лицевым счетам граждан, подтверждающие, что внесение платы осуществлялось не в полном объеме.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт в силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ распространяется на всех собственников, соответственно, у ответчика с 2007 года возникла обязанность по начислению такой платы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что обязательство по проведению капитального ремонта с 12.04.2015 (протокол собрания) перешло к УК, поскольку решение собственниками о перечислении денежных средств на капитальный ремонт не принято. Полагает, что истец не уполномочен собственниками на финансирование капитального ремонта общего имущества МКД. Указывает на то, что до принятия соответствующего решения собственниками, у ответчика не возникает обязанности по передаче истцу собранных денежных средств; при этом собственники не определили сроки проведения ремонта, соответственно, оснований для начисления процентов, не имеется. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком проведены работы капитального характера на сумму 35347 руб. 59 коп. (замена прибора приемно-контрольного охранно-пожарного и канатоведущего шкифа лифтовой лебедки лифта). Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.09.2007 по 30.04.2015 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 226 осуществлял ответчик.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, дом 226, проводимом в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом - с управления домом Ассоциацией товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" на управление управляющей организацией ЗАО "УК "Верх-Исетская".

В соответствии с требованиями ст. 161, 44-46 ЖК РФ указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, дом 226 от 26.04.2015.

Во исполнение принятых на общем собрании от 26.04.2015 решений, между собственниками жилого дома N 226 по ул. Волгоградская и ЗАО "УК "Верх-Исетская" заключен договор управления многоквартирным домом N 1/1-2 от 30.04.2015, согласно п. 9.1 которого, договор вступает в силу в момента подписания сторонами и применяется к отношениям, возникшим с 30.04.2015.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ответчиком собраны и не использованы денежные

средства в размере 1203408 руб. в качестве взносов собственников помещений МКД на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела (представленными ответчиком расчётами и сведениями о размере денежных средств, полученных за услугу капитальный ремонт) подтвержден факт получения ответчиком и не использования денежных средств в размере 579835 руб. 10 коп. на капитальный ремонт, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в большем размере, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2007 по 30.04.2015 спорным МКД управлял ответчик (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным ответчиком (учитывая, что все начисления и сбор денежных средств им производились самостоятельно), ответчик начислил гражданам по статье "капитальный ремонт" 660063 руб. 30 коп., а получил от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома в размере 579835 руб. 10 коп.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 579835 руб. 10 коп. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования в части суммы платы "капитального ремонта" в виде разницы между, произведенными ответчиком начислениями (660 063 руб. 30 коп.) и собранными ответчиком суммами (579835 руб. 10 коп.), равно, как и суммы, указанной истцом в расчете исковых требований, не имеется.

Основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и неизрасходованных на указанные цели, утрачены ответчиком с момента передачи функций управления истцу, поэтому суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента утраты им статуса управляющей организации, вместе с тем, учитывая, что предметом заявленных требований - является взыскание неосновательного обогащения, при этом, истцом не доказано, что ответчиком по данной статье расходов "капитальный ремонт" получено денежных средств больше, чем 579835 руб. 10 коп. Кроме того, учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что ответчик не является УК в отношении спорного МКД в настоящее время, у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов, в том числе учитывая, что по части заявленного ко взысканию искового периода, истек срок исковой давности, соответственно, возврату подлежат денежные средства, собранные с жителей.

Таким образом, принимая во внимание, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик начислил гражданам по статье "капитальный ремонт" 660063 руб. 30 коп., а получил от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома в размере 579835 руб. 10 коп. (при этом, получение ответчиком денежных средств в ином размере истцом не доказано - ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворяя требования частично обоснованно исходил из того, что оснований для принятия во внимание расчета истца, составленного на основании исходя из ставок платы за капитальный ремонт, утверждённых администрацией г. Екатеринбурга, и данных общей полезной площади МКД за спорный период (с 10.09.2007 по 31.01.2014), не имеется, поскольку денежные средства, которые могли быть начислены жильцам ответчиком в качестве взносов на капитальный ремонт, но фактически им не полученные не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. При этом, само по себе неисполнение обязанности по начислению платы за капитальный ремонт не свидетельствует о действительном получении ответчиком денежных средств в размере произведённых начислений. Более того, из материалов дела не следует, что собственниками на общем собрании принимались решения о определении размера платы и ее начислении, начиная с 10.09.2007 (в том числе учитывая и год постройки МКД - 2006).

Учитывая, что каких-либо иных надлежащих доказательств получения за спорный период ответчиком денежных средств на капитальный ремонт от жителей МКД в сумме превышающей 579835 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено, основания для взыскания денежных средств в большем размере, отсутствовали (ст. 65 АПК РФ, 1102, 1105 ГК РФ).

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им в период управления дома им выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 35347 руб. 59 коп., исходя из следующего.

В отсутствие иных нормативных актов, определяющих круг работ, относящихся к капитальному ремонту, действующих в спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) при рассмотрении настоящего дела и оценке представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно п.п. 21,23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества; в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их износа.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил решений общего собрания о проведении работ по капитальному ремонту по замене приемно-контрольного, охранно-пожарного прибора, по замене канатоведущего шкифа лифтовой лебедки лифта (в том числе с указанием на конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также конкретную стоимость планируемых работ).

Данная информация собственниками помещений не согласовывалась. Конкретные решения по ней не принимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что по договорам от 27.02.2014 N В7ТU10516 (работы по замене канатоведущего шкива лифта) и от 24.02.2014 N 02/14К/р (предметом договора является не установка, а замена прибора приемно-контрольного охранно-пожарного), выполнены работы, которые не являются работами капитального характера, исходя из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также в приложении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, ФЗ от 21.07.2007 N 1856-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не доказано, что выполненные работы носили срочный и безотлагательный характер, выполнены в целях обеспечения безопасности жилых помещений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда обоснованно отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на 35347 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление

настоящего иска в отсутствие решения общего собрания собственников, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, прекращение обязательств ответчика по управлению МКД и как следствие, по проведению капитального ремонта состоялось 30.04.2015 в связи с расторжением договора управления МКД с ответчиком и выбору новой УК; при этом ответчиком не оспаривается факт прекращения управления МКД Волгоградская, 226, начиная с указанной даты, факт сбора денежных средств в период управления многоквартирным домом, ответчиком также не оспаривался.

Поскольку, как указано ранее, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт" не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора, последний обязан передать вновь избранной управляющей организации денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт".

Довод ответчика, что утвержденный собственниками МКД Волгоградская,226 договор управления не содержит положений о выполнении ЗАО "УК "Верх-Исетская" услуг и (или) работ во капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несостоятелен.

Согласно п.2.1, договора управления N 1/1-2 от 30.04.2015, управляющая организация по заданию Собственника в течение срока, согласованного договором за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул.Волгоградская,226.

Согласно п.2.4,п.3.1.2. договора в обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД с соблюдением требований, установленных законодательством, в т.ч. в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, договор управления обязывает управляющую организацию осуществлять работы по ремонту общего имущества. Соответственно, в будущем, при принятии собственниками помещений МКД Волгоградская,226 решения о проведении работ по капитальному ремонту в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, и при наличии денежных средств на счете дома, управляющая компания обязана будет провести работы по капитальному ремонту общего имущества, вместе с тем, правовых оснований для удержания собранных средств ответчиком, в виду утраты им статуса УК, не имеется.

Ссылка ответчика на положения ст. 170 ЖК РФ верно отклонена, поскольку заявленный истцом период взыскания относится к периоду, возникшему до принятия собственниками решения об открытии специального счёта.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются региональному оператору с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы". В силу ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством РФ урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по, внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Требования истца по взысканию неосновательного обогащения заявлены по январь 2014 года, то есть в период управления домом ТСЖ, и до вступления в силу нормативных актов, обязывающих собственника оплачивать взносы на капитальный ремонт региональному оператору. Ссылка ответчика об изменении способа формирования фонда капитального ремонта основана на неверном толковании закона, поскольку заявленный истцом период взыскания относится до принятия собственниками решения об открытии специального счета.

Таким образом, до начала действия региональной программы порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен региональной программой капитального ремонта, и средства, собранные по статье "капитальный ремонт" не подлежат передаче в фонд капитального ремонта регионального оператора.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в фонд регионального оператора у собственников помещений МКД Волгоградская,226 была обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на счет управляющей организации - ТСЖ.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств проведения капитального ремонта на всю сумму полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579835 руб. 10 коп.

Правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37442 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов с учетом размера удовлетворённых требований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов в размере 37442 руб. 86 коп. (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Расчет соответствует положениям закона и материалам дела, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Так же правомерно удовлетворено требование о продолжении начисления

процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-628/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская