Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-5842/16

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А12-9920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Дырдова В.И., действующего на основании доверенности N 09/026-15 от 26 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОГРН 10236102571505, ИНН 6154062128 (г. Таганрог Ростовской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-9920/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОГРН 10236102571505, ИНН 6154062128 (г. Таганрог, Ростовской области)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград", ОГРН 1143443026880, ИНН 3460017993 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный орган) от 16 февраля 2016 года N 03-13/16-031, в соответствии с которым ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее - ООО "РН-Волгоград").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 83657 о вручении почтового отправления 14 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2016 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" предоставляет в пользование железнодорожные пути необщего пользования на основании договора возмездного оказания услуг от 24.12.2014 N ВЛ-081/14-пр (N 3920214/0420Д) в отсутствие установленного комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифа за пользование подъездными железнодорожными путями необщего пользования.

02 февраля 2016 года комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", в присутствии представителя Дырдова В.И., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2015 года N 09/026-15, оставлен протокол об административном правонарушении N 03-13/16-031 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", в присутствии представителя Дырдова В.И., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2015 года N 09/026-15, рассмотрено временно осуществляющим полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. и 16 февраля 2016 года принято постановление N 03-13/16-031, в соответствии с которым ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен. В соответствии с п. 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; под владельцем железнодорожного пути необщего пользования понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области (п. 1.1 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п).

Пунктом 2.4.3 названного Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 15.12.2004 N 38/7 утвержден Порядок формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (далее - Порядок), согласно которому предприятие промышленного железнодорожного транспорта - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, имеющая на праве собственности или ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом I Порядка при использовании железнодорожного пути предприятием промышленного железнодорожного транспорта для оказания транспортных услуг контрагентам по договорам, владельцу пути устанавливается тариф за пользование подъездным железнодорожным путём.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" является организацией, предоставляющей в пользование железнодорожные пути необщего пользования.

Из договора возмездного оказания услуг от 24.12.2014 N ВЛ-081/14-пр (N 3920214/0420Д) следует, что владелец пути ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" предоставляет за плату ООО "РН-Волгоград" железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно п. 3.1 договора плата за пользование подъездным железнодорожным путем составляет 19,44 руб. (с учетом НДС) за тонну груза, поступившего или отгруженного ООО "РН-Волгоград".

Указанный тариф в размере 19,44 руб. (с учетом НДС) зафиксирован в актах выполненных работ, направленных ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в адрес ООО "РН-Волгоград", за пользование подъездным железнодорожным путем, за период с января по ноябрь 2015 года.

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" являясь организацией, предоставляющей в пользование железнодорожные пути необщего пользования, должна была обратиться в комитет тарифного регулирования Волгоградской области с заявлением об установлении тарифа за пользование подъездными железнодорожными путями необщего пользования.

Однако ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" с заявлением на установление тарифа за пользование подъездными железнодорожными путями необщего пользования в комитет тарифного регулирования Волгоградской области не обращалось. Органом, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов, не устанавливался тариф за пользование подъездными железнодорожными путями необщего пользования ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром".

Состав вмененного правонарушения подтверждается копиями актов выполненных работ, выставленных ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в адрес ООО "РН-Волгоград", за пользование подъездным железнодорожным путем необщего пользования в период с января по ноябрь 2015 года; копией договора возмездного оказания услуг от 24.12.2014 N ВЛ-081/14-пр (N 3920214/0420Д), заключенного между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "РН-Волгоград" и другими материалами дела.

Доводы общества о том, что акт выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушение порядка ценообразования допущено обществом в момент совершения действий, в результате которых на контрагентов общества возлагается обязанность по оплате услуг общества по тарифам, не установленным в соответствии с действующим законодательством, то есть в момент подписания актов оказанных услуг, выставления соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о наличии в действиях ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор N ТР-4-07-14 подлежат отклонению, поскольку ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" не обосновало какое отношение указанный договор имеется к рассматриваемому делу, а кроме того указанный договор отсутствует в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-9920/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (г. Таганрог Ростовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова