Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28436/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-6488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-6488/16

по иску АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жужа (ИНН 7743714777, ОГРН 5087746440766)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236, ОГРН 1067746244026)

о взыскании 15 054 239 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жужа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" 14 884 089 руб. 69 коп. задолженности и 170 149 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.01.2012 г. N 53571100002 на выполнение комплекса работ по строительству перевалочной базы, подъездной железнодорожной ветки и подъездной автомобильной дороги Ленинградской ГАЭС в Ленинградской области, дополнительное соглашение от 28.02.2013 г. к договору.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить для строительства перевалочной базы и подъездной автомобильной дороги работы и услуги в сроки и в объеме, предусмотренные приложением N 2 к соглашению N 2 и приложениями N 1 и N 2 к соглашению, оговоренные в п. 1 дополнительного соглашения к договору от 28.02.2013 г., а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оказанные услуги по договору и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 148 840 896 руб. 91 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2013 г. N 1 и от 16.09.2013 г. N 2.

Ответчик оплатил работы в сумме 133 956 807 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 19.03.2012 г. N 36, от 11.05.2012 г. N 81, от 17.04.2013 г. N 6 и от 25.09.2013 г. N 508.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 14 884 089 руб. 69 коп., которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Суду не представлено доказательств погашения задолженности.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 г. по 12.01.2016 г. в размере 170 149 руб. 95 коп.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-6488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев