Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13254/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-9156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13254/2016) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-9156/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ИП Федоренко Владимиру Васильевичу

3-е лицо: МАДОУ города Калининграда Детский сад N 123

об обязании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МКУ "УКС"; истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоренко Владимиру Васильевичу (далее - ИП Федоренко В.В., ответчику) об обязании в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить принятые на хранение по договору ответственного хранения N 28/2014.205-к от 14.01.2015 г. лампы бактерицидные-рециркуляторы в количестве 3(трех) штук, с доставкой по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Костикова, д. 3, с установкой, монтажом, сборкой и подключением, с представлением всех необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2014.102-к от 14.11.2014 г. на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта "Строительства муниципального дошкольного учреждения по ул. Куйбышева - ул. Костикова в г. Калининграде". С целью обеспечения сохранности товара между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения N 28/2014.102-к от 14.01.2015 г., договор заключен именно на тот товар, который был поставлен по муниципальному контракту; представленный ответчиком Акт от 25.05.2015 г. не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; факт отсутствия документации на оборудование подтвердило третье лицо в судебном заседании; возвращенное ответчиком оборудование, не является оборудованием которое было принято на хранение.

На основании изложенного податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение заключенного между МКУ "УКС" как муниципальным заказчиком и ИП Федоренко В.В. как поставщиком муниципального контракта от 14.11.2014 г. N 2014-102-К на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта "Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Куйбышева - ул. Ю. Костикова в г. Калининграде" (далее - контракта), ответчик поставил оборудование согласно техническому заданию к контракту и передал ее истцу по акту приемки от 20.12.2014 г. (л.д. 12).

Истец возражений по поставленному оборудованию при приемке не заявил, получив в качестве приложений к оборудованию инструкции по эксплуатации, декларации о соответствии и гарантийные обязательства поставщика.

14.01.2015 г. МКУ "УКС" (Поклажедатель) и ИП Федоренко В.В. (Хранитель) заключили договор ответственного хранения N 28/2014.102-К (далее - договор), по условиям которого ИП Федоренко В.В. принимает от МКУ "УКС" необходимое для оснащения объекта "Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Куйбышева - ул. Ю. Костикова в г. Калининграде" оборудование (товар) согласно перечню, указанному в Приложении N 1 настоящего договора и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить поклажедателю по его требованию оборудование (товар) в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Письмом от 12.08.2015 г. N 01-13/3973/УКС истец обратился к ответчику и сообщил, что после проверки оборудования, полученного по договору хранения, были выявлены несоответствия характеристик оборудования требованиям технических заданий, в том числе, в полученном облучателе не смонтирован 1 светильник и отсутствуют 2 лампы в 2 светильниках, а в лампе бактерицидной-рециркуляторе отсутствует 1 лампа в 1 светильнике.

Претензией от 09.09.2015 г. N 01-13/4522/УКС истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору и возвратить оборудование, соответствующее характеристикам технического задания.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.1, 1.2 договора, товар передается хранителю поклажедателем и возвращается с хранения по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, подписанное сторонами приложение N 1 с перечнем оборудования, также является составной часть договора, при этом целью составления приложения N 1 является согласование сторонами наименования и количества оборудования, которое хранитель может принять на хранение от поклажедателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами не был составлен и подписан акт приемки оборудования на хранение, но ответчик не оспаривает оказание истцу услуг по хранению оборудования, из чего следует, что ответчик приступил к исполнению заключенного с истцом договора.

Согласно Акту приемки - передачи от 25.05.2015 г. ответчик исполнил свои обязательства по возврату оборудования согласно п. 3.1. договора хранения.

Довод подателя жалобы относительно подписания акта ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания акта, товар был не только осмотрен, но и проверен. Прилагаемая к товару документация позволяла проверить наименование и назначение получаемого товара.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляцию доказательств того, что полномочия Черемисинова М.В. на подписание акта приемки от 25.05.2015 г., как и других ведущих инженеров МКУ "УКС", подписывающих от имени МКУ "УКС" акты приема-передачи (например, акт приемки товара по контракту, заключенному также с ответчиком, подписан со стороны МКУ "УКС" ведущим инженером Поздняковым В.И., а акт осмотра товара от 26.01.2016 г. по договору подписан со стороны МКУ "УКС" ведущим инженером Черемисновым М.В.), не явствовали для ИП Федоренко В.В. из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, в том числе и в ходе исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, довод истца о том, что вместо пяти облучателей бактерицидных настенных и трех ламп бактерицидных-рециркуляторов получил от хранителя восемь облучателей бактерицидных настенных, не был заявлен поклажедателем ни при приемке оборудования по акту от 25.05.2015 г., ни при обращении к ответчику с письмом от 12.08.2015 г. N 01-13/3973/УКС, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения товара от хранителя.

Данные требования истец заявил ответчику только при обращении с настоящим исковым заявлением, и то в ходе уточнения исковых требований в феврале 2016 г., спустя 8 месяцев с момента получения товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что истец после проверки оборудования принял его у ответчика без возражений, а спустя восемь месяцев заявил о подмене ответчиком при хранении одного оборудования на другое.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы истца были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 г. по делу N А21-9156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова