Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29054/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-51309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016

по делу N А40-51309/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-448) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОЛ ПЛЮС К" (ОГРН 1147746799606, адрес: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, этаж 3, пом. 3, комн. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" (ОГРН 1027700424619, адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, коп. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОЛ ПЛЮС К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР СИТИ" о взыскании долга в сумме 50.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания выполненных работ.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОЛ ПЛЮС К" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" (далее - заказчик) был заключён договор N 41/12-2014 от 01.12.2014 г. на оказания услуг по вывозу бытового мусора, в которым исполнитель берёт на себя обязательства по вывозу бытового мусора с территории заказчика, а заказчик оплачивать оказанные ему услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг N 613 от 30.11.2015, N 680 от 15.12.2015 (т.1, л.д. 16-17).

Указанные акты не были подписаны, однако в суд первой инстанции возражения по указанным актам заявлены не было.

В нарушение условий договора, заказчик свои обязательства в части внесения платы за услуги исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 50.400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору 41/12-2014 от 01.12.2014 (т.1, л.д. 15).

Исполнителем, с целью мирного урегулирования спора, была направлена претензия заказчику (т.1, л.д. 23), доказательство направления подтверждается представленной в материалы дела копии описи (т.1, л.д. 24).

Однако заказчиком указанная претензия было проигнорирована.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 50.400 руб.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке не освобождает заказчика от возложенных на него обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-51309/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина