Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-3500/16 (ключевые темы: смешанный договор - договор поставки - недостатки товара - приемка товара - срок исковой давности) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-3500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-5138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-26518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть") - Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от14.10.2015 N 872/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2016 года по делу N А33-26518/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ИНН 7452118226, ОГРН 1147452004809, г. Челябинск) (далее - истец, ООО "ЧКЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077 Красноярский край, с. Туруханск) (далее - ответчик, АО "Ванкорнефть") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2007 N 1710307/0158Д в размере 1 238 280 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- В связи с тем, что истец ещё в 2010 года расторг трудовой договор с ответственными за спорный договор лицами установить в рамках служебной проверки причины, по которым замечания не были устранены, истцу не удалось.

- Устраняя недостатки товара самостоятельно, ответчик никак не уведомил истца о том, что он воспользовался иным правом, предусмотренным статьей 475 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), устранив недостатки самостоятельно, и не требовал от истца возмещения своих расходов.

- По мнению истца, ответчик предпочел недоплатить удержанную сумму, чем удержать из этой суммы свои расходы на устранение недостатков товара, поскольку стоимость устранения недостатков, по мнению истца, оказалась значительно ниже стоимости удержанной суммы.

- По мнению истца, ответчик мог удовлетворить свои требования к истцу связанные с устранением недостатков товара только через статью 475 ГК РФ, а не путем недоплат за фактически поставленный товар, используя выгодные себе формулировки условий спорного договора.

- Суду первой инстанции, при принятии спорного решения, необходимо было руководствоваться не только соглашениями сторон, но и нормами закона, в частности части 4 статьи 1 статьи 575 ГК РФ, которые указывают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также устанавливают запрет на дарение между коммерческими организациями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ЗАО "ЧКЗ" (поставщик) и ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) 06.03.2007 был заключен договор N 1710307/0158Д на поставку компрессорного оборудования, согласно которому истец обязался поставить товар, оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке товара и провести инструктаж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить основное оборудование на условиях DDP, Красноярск, РФ (в соответствии с условиями поставки ИНКОТЕРМС 2000) в объемах и количествах, определенных в приложении N 1.

Условия и порядок платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора от 06.03.2007 N 1710307/0158Д покупатель оплачивает продавцу стоимость договора в следующем порядке:

4.1.1. 30 % стоимости договора, что составляет 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, выплачивается покупателем банковским переводом насчет продавца в банке в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, при условии предоставления продавцом безусловной безотзывной банковской гарантии на сумму аванса, действующей до срока подписания акта приема-передачи основного оборудования на основании счёта продавца. Расходы по получению гарантии несет продавец. Банк, выпускающий денную гарантию, и текст гарантии предварительно согласовывается с покупателем.;

4.1.2. 50 % стоимости договора, что составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, в том: числе НДС 18 %, выплачивается покупателем банковским переводом на счет продавца в банке в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи основного оборудования в г. Красноярск уполномоченными представителями сторон на основании счета-фактуры продавца;

4.1.3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2009):

1.1. пятнадцать процентов от стоимости Договора, что составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % покупатель перечисляет на расчетный счет продавца до 01 апреля 2009 года;

1.2. окончательный расчет за фактически поставленное оборудование в размере 975 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 15 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки результатов испытаний оборудования на строительных площадках покупателя, на основании оригинала счета-фактуры продавца.

Оплата фактически выполненных шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала группы покупателя в размере 125 000 рублей, в том числе НДС 18%, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ, на основании оригинала счета-фактуры продавца, выставленного на полную стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа. В остальном, что не оговорено в настоящем соглашении стороны руководствуются договором.

По товарной накладной от 09.06.2007 N 1938 истец передал ЗАО "Ванкорнефть" оборудование на сумму 21 875 000 рублей.

В результате приемки товара по качеству и количеству ЗАО "Ванкорнефть" было установлено, что товар прибыл с некоторыми повреждениями и недостатками в комплектации, о чем стороны 22.06.2007 составили акт N 1.

В пункте 2 акта N 1 указаны выявленные замечания: отсутствие в конструкции ресиверов монтажных петель для строповки груза, вследствие чего произошло нарушение наружного окрасочного слоя ресиверов стропами разгрузочного средства в нижней и боковых частях емкости.

Согласно пункту 3 акта N 1 от 22.06.2007 стороны согласовали порядок устранения замечаний:

3.1) для осуществления дальнейших погрузо-разгрузочных работ, за счет поставщика доукомплектовать ресиверы текстильными стропами грузоподъемностью не менее 14,5 тн, что подтверждается паспортом на стропы;

3.2) краску для восстановления наружного окрасочного слоя отгрузить совместно с блоком БКК-23/10-1;

3.3) восстановить наружный окрасочный слой ресиверов в период проведения шеф-монтажных работ силами поставщика.

Пункт 4 акта N 1 содержит перечень предпринятых мер по устранению замечаний: осуществлена поставка текстильных строп на склад хранителя груза ООО "СК Транзит СВ" в количестве 2-х шт. грузоподъемностью 7,5 тн каждая, что документально подтверждено паспортом на стропы (п. 4.1 акта N 10; краска для восстановления наружного окрасочного слоя поставлена и находится в ящике с расходными материалами внутри блока БКК-23/10-1 (пункт 4.2 акта N 1).

В пункте 5.1 акта N 1 стороны установили, что в связи с имеющимися неустранимыми замечаниями, оговоренными в пункте 3.3 настоящего акта, уменьшить сумму к оплате на 20 % от стоимости ресиверов, что составляет 1 238 280 рублей.

В пункте 5.2 акта N 1 установлено, что оплата зарезервированной суммы 1 238 280 рублей производится в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта устранения замечаний, указанных в пункте 3.3.

Пунктом 5.3 акта N 1 установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 настоящего акта, и пункта 4.1.2 договора купли-продажи от 06.03.2007 N 1710307/0158Д сумма к оплате составит 9 761 720 рублей

В материалы дела представлена копия Акта результатов освидетельствования дефектов б/д, подписанного представителями ЗАО "Ванкорнефть", ОАО " АК ВНЗМ", ООО "ФКС", ООО "Интергаз", ОАО "Самаранефтехимпроект". В Акте указаны характеристики объекта: СКИД Х-9054 ресивер технического воздуха V-7340, ресивер воздуха КИП V-7350, V-7360, V-7370. Выявленные дефекты, отраженные в акте: на поверхности наблюдается отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия, следы коррозии металла, толщина сухой пленки ЛКП составляет от 70 до 260 мкм. Адгезия покрытия к поверхности подложки составляет 4-5 баллов. В качестве причины в Акте указано: подготовка поверхности перед нанесением лакокрасочного покрытия не соответствовала требованиям проекта (2-я степень очистки по ГОСТ 9.402-2004 или Sa 2 V по ИСО 8501-1:2007), прокатная окалина не удалена.

09.05.2011 между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ОАО "АК ВНЗМ" (генеральный подрядчик) и ООО "ФКС" (подрядчик) составлен Акт б/н, согласно которому по объекту СКИД технического воздуха и воздуха КИП Х-9054, ресивер технического воздуха V-7340 были выполнены дополнительные работы в связи с отслоением лакокрасочного покрытия выполненного на заводе-изготовителе и началом коррозии металла. Аналогичный акт составлен 09.05.2011 в отношении ресивера воздуха КИП V-7350.

10.04.2013 комиссией в составе представителей ЗАО "Ванкорнефть" и ЗАО "ЧКЗ" составлен Акт приемки пусконаладочных работ компрессорной установки компримирования воздуха КИП и технического воздуха. Комиссия пришла к следующим выводам: оборудование компрессорных установок компримирования воздуха КИП и технического воздуха модуля Х-9054 ЦПС отлажено и готово к проведению комплексных испытаний по нагрузкой в течение 72 часов.

10.03.2013 составлен Протокол эксплуатационных испытаний компрессорной установки компримирования воздуха КИП и технического воздуха. По результатам испытаний комиссией принято решение: технические параметры точки росы на всех установках не соответствуют гарантированным показателям. Замечания рабочей комиссии: установленные датчики точки росы УДМ 300 не являются средствами измерений, не имеют разрешительных документов ФАТРиМ (Федеральное Агентство Технического Регулирования и Метрологии). Выводы: для оценки показателя "точки росы", ЗАО "ЧКЗ" укомплектовать установки компримирования воздуха в срок до 20.06.2013 средствами измерений, имеющими действительные свидетельства о поверке.

25.12.2015 со стороны ООО "ЧКЗ" подписан Акт приемки результатов испытаний оборудования к договору N 1710307/0158Д от 06.03.2007. со стороны АО "Ванкорнефть" Акт не подписан.

Платежными поручениями от 27.03.2007 N 876 на сумму 6 600 000 рублей;

от 16.07.2007 N 237 на сумму 9 761 720 рублей; от 06.05.2009 N 011 на сумму 3 300 000 рублей; от 29.04.2013 N 011 на сумму 125 000 рублей ответчик частично оплатил поставленный товар, а также услуги по договору. Кроме того из искового заявления следует, что ответчик перевел на счет истца 975 000 рублей.

Всего оплачено 20 761 720 рублей.

Ссылаясь на ввод оборудования в эксплуатацию и неоплату ответчиком оставшейся суммы в размере 1 238 280 рублей ООО "ЧКЗ" обратилось в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЧКЗ" (поставщик) и ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) 06.03.2007 был заключен договор N 1710307/0158Д на поставку компрессорного оборудования, согласно которому истец (его правопредшественник) обязался поставить товар, оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке товара и провести инструктаж. Названный договор который содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По товарной накладной от 09.06.2007 N 1938 истец передал ЗАО "Ванкорнефть" оборудование на сумму 21 875 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела (акт приемки пусконаладочных работ от 10.04.2013, протокол эксплуатационных испытаний) следует, что истцом проведены работы по пуско-наладке оборудования.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора от 06.03.2007 N 1710307/0158Д определен порядок оплаты по договору, оплата производится поэтапно.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил 20 761 720 рублей (платежным поручением от 27.03.2007 N 876 перечислено 6 600 000 рублей; от 16.07.2007 N 237 - 9 761 720 рублей; от 06.05.2009 N 011 - 3 300 000 рублей; от 29.04.2013 N 011 - 125 000 рублей; кроме того, из искового заявления следует, что ответчик перевел на счет истца 975 000 рублей).

Неоплаченная сумма составляет 1 238 280 рублей.

Ссылаясь на ввод оборудования в эксплуатацию (акт от 28.12.2015) ООО "ЧКЗ" просит взыскать именно эту сумму (1 238 280 рублей).

В свою очередь ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты, ссылаясь на недостатки товара, отсутствие доказательств их устранения продавцом, а также условия оплаты, согласованные сторонами по факту выявления недостатков (акт от 22.06.2007).

Из материалов дела следует, что в результате приемки товара по качеству и количеству было установлено, что товар прибыл с некоторыми повреждениями и недостатками в комплектации, о чем стороны 22.06.2007 составили акт N 1 от 22.06.20007.

В пункте 3.3 акта от 22.06.2007 предусмотрена обязанность поставщика восстановить наружный окрасочный слой в период проведения шеф-монтажных работ.

В пункте 5.1 акта от 22.06.2007 стороны договорились, что в связи с имеющимися неустранимыми замечаниями, оговоренными в пункте 3.3 настоящего акта, уменьшить сумму к оплате на 20 % от стоимости ресиверов, что составляет 1 238 280 рублей.

В пункте 5.2 акта от 22.06.2007 установлено, что оплата зарезервированной суммы 1 238 280 рублей производится в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта устранения замечаний, указанных в пункте 3.3.

В соответствии с актом освидетельствования дефектов, составленного по результатам монтажа оборудования, дефекты лакокрасочного покрытия устранены не были.

Акты от 09.05.2011 на выполнение дополнительного объема работ, подписанные ответчиком с ОАО "АК ВНЗМ" и ООО "ФКС" свидетельствуют о том, что выявленные недостатки были устранены силами генерального подрядчика и подрядчика, а не силами истца.

В материалы дела не представлен акт устранения замечаний, указанных в пункте 3.3 акта N 1 от 22.06.2007, от даты подписания которого зависит наступление срока оплаты 1 238 280 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами АО "Ванкорнефть" о недоказанности истцом наличия оснований для оплаты 1 238 280 рублей, согласованных сторонами в акте от 22.06.2007.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий такого договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Соглашением истца и ответчика, выраженным в пунктах 3.3, 5.1 и 5.2 акта приемки-передачи оборудования от 22.06.2007 N 1, предусмотрены иные последствия передачи товара ненадлежащего качества (по сравнению с установленными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) - устранение недостатков, резервирование части стоимости товара, выплата зарезервированной суммы после устранения недостатков.

Данное условие не противоречит законодательству, и не может оцениваться как нарушающее права сторон.

Поскольку недостатки истцом не устранены, устранены другим юридическим лицом, основания выплаты зарезервированной суммы истцу отсутствуют.

Кроме того, в пунктах 5.1 и 5.2 акта приемки-передачи оборудования от 22.06.2007 N 1 стороны также согласовали стоимость устранения недостатков - 1 238 280 рублей, в связи с чем истец не может ссылаться в настоящее время на неразумность этой суммы.

Довод истца о том, что истец устранил указанные в акте замечания, за исключением замечания по покраске ресиверов, не имеет значения для рассмотрения жалобы, поскольку именно неустранение замечания по покраске ресиверов (а не всех замечаний по акту), повлекло резервирование спорных 1 238 280 рублей.

Довод истца о том, что ответчик, самостоятельно устранив замечание, лишил истца возможности подписать акт устранения замечаний, также не свидетельствует о наличии оснований для выплаты резерва, поскольку замечание возникло при приемке товара (в 2007 году), устранено самим ответчиком спустя четыре года (в 2011 году). За четыре года у истца была возможность устранить замечание и получить зарезервированные денежные средства.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом истца о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами. Ничего из действий ответчика не свидетельствует о том, что он использует свои права с целью причинения вреда своему контрагенту; либо действует в обход закона с противоправной целью; либо иным образом злоупотребляет правом. Ответчик обозначил свой материально-правовой интерес, предоставил истцу время для устранения замечаний и в дальнейшем принял меры для самостоятельного устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик указывал на пропуск истцом срока давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок оплаты оставшейся суммы 1 238 280 рублей по договору не наступил, поскольку стороны не подписали акт об устранении замечаний, указанных в пункте 3.3 акта приемки N 1 от 22.06.2007, при таких обстоятельствах срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.06.2016 N 3966 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-26518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова