Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7727/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-19850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года по делу N А07-19850/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" Зарипов Т.Р. (доверенность от 05.08.2015 N 11); Халиулина Н.Н. (доверенность от 18.09.2015 N 13); Хуснутдинов И.Я. (доверенность от 05.02.2016 N 24).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УКХ и Б администрации г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралагротехсервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 093 931,95 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований УКХ и Б администрации г. Уфы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту. В частности, истец полагает, что ответчиком в процессе исполнения муниципального контракта использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных (в сторону уменьшения) расценки, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму в размере 23 093 931,95 руб. При проведении экспертизы эксперт не проводил анализ соответствия стоимости гранитных блоков их действительной рыночной стоимости. Сравнив стоимость блоков, указанных в акте формы КС-2 со стоимостью, предусмотренной локальным сметным расчетом эксперт пришел к выводу об их соответствии изменениям к муниципальному контракту. Данный подход является ошибочным в связи с тем, что локальный сметный расчет, являющийся приложением к муниципальному контракту, составлен для определения начальной максимальной цены контракта. Определить достоверность расценок цен поставщика, указанных Подрядчиком в актах формы КС-2 возможно лишь проведя мониторинг цен на аналогичные материалы в регионе. Вывод суда о том, что акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, в связи с чем, заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ неправомерен.

В представленном истцом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралагротехсервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В представленном третьим лицом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между УКХ и Б администрации г. Уфы (заказчиком) и ООО "Уралагротехсервис" (подрядчиком) подписан муниципальный контракт N 0301300371013000056-0121878-02 (т. 1, л.д. 14 - 17) на выполнение работ по ремонту сквера от ул. З. Валиди до ул. Пушкина в г. Уфа.

Условия Контракта изложены кроме самого текста Контракта в трех приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта:

Приложение N 1 -Локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 20 - 33).

Приложение N 2 - Протокол соглашения о цене Контракта (т. 1, л.д. 17, оборот).

Приложение N 3 - График производства работ (т. 1, л.д. 19).

Цена Контракта составляет 65 189 941,56 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно положениям пункта 3.1 контракта дата начала работ: 06.08.2013, дата окончания работ: 01.12.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик по результатам проведенных торгов возлагает ответственность за ведение технического надзора на МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы.

На основании пункта 5.2. контракта технический надзор и контроль согласно локальному сметному расчету в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями осуществляет МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, действующее на основании муниципального задания.

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 N 1 к указанному контракту (т. 1, л.д.19 оборот) внесены изменения в условия о порядке расчетов (пункт 8.3 контракта), дополнительным соглашением от 03.07.2014 N 2 (т. 1, л.д. 34, 35) внесены изменения в условия о лимитах бюджетных обязательств на 2014-2015 годы (пункт 2.2) и порядке расчетов (пункт 8.3 контракта), дополнительным соглашением от 23.9.2014 N 3 (т. 1, л.д. 36, оборот, л.д. 37) внесены изменения в условия о лимитах бюджетных обязательств на 2014-2015 гг. (пункт 2.2) и порядке расчетов (пункт 8.3 контракта).

При невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком: нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ, локального сметного расчета, работы к оплате приниматься не будут (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий Контракта, локального сметного расчета, требований к товару, требований на проведение работ, требований исходных данных или нормативно-правовых актов оформляется актом между подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта сдача и приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, представителя подрядчика.

Порядок приема и оплаты выполненных работ закреплен в разделе 8 контракта. Подрядчик сдает заказчику подписанные с его стороны:

- акт о приемке выполненных работ формы N КС-2,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формыN КС-3,

- счета-фактуры,

- журнал выполнения работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, - исполнительную документацию с приложением сертификатов качества на используемые материалы (пункт 8.1 контракта).

После подписания представителем МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы заказчик принимает фактически выполненные работы к оплате.

По факту выполнения подрядчиком работ, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 65 189 941,56 руб.: от 10.12.2013 N 1 на сумму 43 210 949,95 руб. (т. 1, л.д. 48 - 54), от 19.09.2014 N 2 на сумму 21 978 991,61 руб. (т. 1, л.д. 39 - 47).

Оплата за выполненные работы по подписанным актам произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 09.07.2014 N 68278 и от 24.09.2014 N 99184 на общую сумму 65 189 941,56 руб. (т. 1, л.д. 55, 56).

При проведении внутреннего аудита комиссией истца выявлено, что отдельные виды расценок применены подрядчиком с нарушением условий контракта, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму в размере 23 093 931,95 руб. (неосновательное обогащение).

По факту проведенного аудита комиссией в составе представителей заказчика и МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы составлены Акты от 30.06.2015 о выявлении замечаний по применению отдельных видов расценок по объекту: "Выполнение работ по ремонту сквера от ул. 3. Валиди до ул. Пушкина в г. Уфа", от подписания которых ответчик отказался.

УКХ и Б Администрации г. Уфы обратилось к ООО "Уралагротехсервис" с требованием о возврате сумм переплаты в размере 23 093 931,95 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения УКХ и Б администрации г. Уфы в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего обогащения ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 23 093 931,95 руб.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта от 06.08.2013 N 0301300371013000056-0121878-02 обязательственные отношения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 06.08.2013 N 0301300371013000056-0121878-02 выполнены работы по ремонту сквера от ул. З. Валиди до ул. Пушкина в г. Уфа, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 65 189 941,56 руб., подписанными сторонами.

Истцом платежными поручениями от 09.07.2014 N 68278 и от 24.09.2014 N 99184 на общую сумму 65 189 941,56 руб. произведена оплата выполненных работ.

Не оспаривая факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту истец, тем не менее, ссылается на использование ответчиком более дешевых материалов при производстве работ, нежели согласованных муниципальным контрактом и оплаченных истцом. По мнению апеллянта, в результате расхождения стоимости произошло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ на сумму 23 093 931,95 руб., что повлекло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы экспертом установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 1 на сумму 43 210 949,95 руб. (форма КС-2) и от 19.09.2014 N 2 на сумму 21 978 991,61 руб., соответствуют по качеству, объему и стоимости условиям договора муниципального контракта, локально-сметному расчету с учетом изменений и дополнений в локально-сметных расчетах на дополнительные работы по ремонту сквера от ул. З. Валиди до ул. Пушкина в г. Уфа и на не учтенные объемы по объекту: "Выполнение работ по ремонту сквера от ул. З. Валиди до ул. Пушкина в г.Уфа", утвержденных УКХиБ Администрации г. Уфа и согласованных с ООО "Уралагротехсервис". Определить соответствие качества, объема и стоимости работ не представляется возможным, ввиду отсутствия сметы на предъявленные к оплате работы.

Относительно бетонной брусчатки и изделий из гранита экспертом отмечено, что данный материал соответствует согласованной сторонами стоимости. В локальном сметном расчете на неучтенные работы (дополнительные материалы) стоимость брусчатки сохранена такой же, как в первоначальном сметном расчете к контракту, при этом размер брусчатки указан 80 мм, что соответствует факту. Замена материала утверждена заказчиком, согласно локального сметного расчета на неучтенные работы (дополнительные материалы).

Ссылка истца на неправильное применение расценок на чугунные изделия на основании прайс-листов одного изготовителя является неправомерной и необоснованной. Стоимость изделий была согласована в локальном сметном расчете и принята в приложениях к муниципальному контракту. Установленные изделия из чугуна на основании представленных паспортов соответствуют функциональным, техническим и качественным характеристикам, предъявляемым к данным изделиям с обеспечением гарантийных обязательств в соответствии с нормами и контрактом со стороны подрядчика и изготовителя.

Предъявленная к оплате стоимость большинства изделий и материалов ниже согласованной стоимости изделий и несколько ниже стоимости, в которую подрядчику обошлись материалы и изделия. Разница, в основном, вызвана наличием уступки и оптимизации.

Определять и исследовать физико-механические и эксплуатационные характеристики примененных изделий и материалов на момент экспертизы уже было не достоверно и не объективно, в связи с их текущим износом в процессе эксплуатации. Эксперт провел все необходимые исследования и испытания.

На момент проведения экспертизы объект эксплуатируется по назначению, установленные изделия и материалы свою функцию выполняют. Дефектов и недостатков, препятствующих эксплуатации объекта не выявлено.

Факт эксплуатации объекта экспертизы, а также отсутствие дефектов и недостатков, препятствующих его эксплуатации лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (выполнения работ) по муниципальному контракту от 06.08.2013 N 0301300371013000056-0121878-02, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 23 093 931,95 руб.

Довод апелляционной жалобы о не проведении экспертом анализа соответствия стоимости гранитных блоков их действительной рыночной стоимости во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Экспертиза проведена в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015. Экспертом даны ответы на поставленные в определении вопросы. При этом вопроса о соответствии стоимости гранитных блоков их действительной рыночной стоимости перед экспертом не ставилось.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года по делу N А07-19850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов