Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30109/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-6375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. (резолютивная часть от 29.04.2016 г.) по делу N А40-6375/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.

по спору с участием:

истец ООО "Инвестстройгрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690, 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 19, кв. 8)

ответчик ООО "Инвестпром" (ОГРН 1147746302428, ИНН 7704859352, 119021, г. Москва, б-р Зубовский, д. 13, корп. 1, мансарда, пом. I)

о признания договора инвестирования незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев Н.А. по дов. от 01.03.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстройгрупп" предъявило ООО "Инвестпром" иск о признании Договора инвестирования от 16.05.2014 г. N ЗМ/10 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 06.05.2016 г. (т. 1 л.д. 65-66), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80, 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Инвестстройгрупп" (застройщик) и ООО "Инвестпром" (инвестор) заключен Договор инвестирования от 16.05.2014 г. N ЗМ/10 (т. 1 л.д. 12-20), предусматривающий реализацию инвестиционного проекта - строительство многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42 км Калужского ш., д. 3.

По условиям Договора застройщик обеспечивает в полном объеме строительство и его финансирование; земельный участок, предназначенный под застройку, с видом разрешенного использования: "для среднеэтажного жилищного строительства высотой 3-5 этажей", находится в публичной собственности и в аренде у инвестора.

По окончании строительства застройщик обязался передать инвестору часть квартир общей площадью 2 012,78кв.м. (включая помещения вспомогательного назначения, лоджии и балконы).

Договором предусмотрено, что индивидуально-определенные квартиры, подлежащие передаче инвестору, отмечены в Приложении N 2 к Договору.

Однако Приложение N 2 сторонами подписано не было.

Определенные квартиры, подлежащие передаче инвестору, на ситуационном плане, приложенном к Договору, также не отмечены и иным образом не индивидуализированы.

В связи с чем застройщик полагает, что Договор инвестирования является незаключенным, и просит признать его таковым в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Договор инвестирования от 16.05.2014 г. N ЗМ/10 частично исполнен как застройщиком, так и инвестором, а именно: на земельном участке площадью 172 065кв.м. с кадастровым N 50:54:0010202:7, право аренды которого является вкладом инвестора в совместную деятельность, застройщик приступил к строительству, часть дома построена.

Как пояснил сам застройщик, строительство близко к завершению.

При таких обстоятельствах, когда вклад инвестора уже не может быть ему возвращен в натуре, предъявление застройщиком требования о признании Договора незаключенным является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

То, что индивидуально-определенные квартиры, подлежащие передаче каждой из сторон, на этапе заключения Договора не определены, не лишает сторон возможности сделать это после окончания строительства, в т.ч. в судебном порядке, посредством предъявления требования об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, удостоверяющего передачу сторонам определенных помещений, на которые они вправе зарегистрировать возникновение права собственности в силу ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По условиям Договора инвестор должен был оформить право собственности на земельный участок, подлежащий застройке, и передать застройщику 17/250 доли в праве собственности.

Инвестор право собственности на земельный участок не оформил.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания Договора инвестирования незаключенным.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации первого обладателя права собственности на помещения в нем в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором дом расположен дом и который необходим для его эксплуатации, поступает в общую собственность собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2016 г.) по делу N А40-6375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк