Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7763/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А71-12596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350) - Югов Д.С., паспорт, доверенность от 30.09.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1141832006051, ИНН 1832181840) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года

по делу N А71-12596/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании 1 302 288 руб. 10 коп., в том числе 1 114 419 руб. 00 коп. долга, 187 868 руб. 35 коп. процентов, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору поставки N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014 (на поставку дизтоплива) долга в сумме 40 675 руб. 00 коп., сложившийся в результате поставки ответчику товара по товарным накладным N 53 от 30.06.2015, N 59 от 30.05.2015, N 139 от 26.12.2014 на общую сумму 240 675 руб. 00 коп. с учетом оплаты платежным поручением N 207 от 22.07.2015 на сумму 200000 руб. 00 коп., и пени в сумме 26 138 руб. 81 коп. за период с 13.01.2015 по 02.03.2016;

- по договору поставки N 01/03 от 01.03.2015 (на поставку песка строительного) долга в сумме 2 816 105 руб. 00 коп., сложившийся в результате поставки ответчику товара по товарным накладным N 17 от 31.03.2015, N 52 от 19.06.2015 на общую сумму 2 841 105 руб. 00 коп. с учетом оплаты платежным поручением N 116 от 07.05.2015 на сумму 25000 руб. 00 коп., и пени в сумме 815 294 руб. 00 коп. за период с 01.04.2015 по 02.03.2016;

- долга в размере 26 806 руб. 50 коп. по оплате услуг, оказанных по актам N 18 от 31.03.2015, N 32 от 30.04.2015, N 42 от 29.05.2015 на общую сумму 276806 руб. 50 коп. с учетом оплаты платежными поручениями N 132 от 21.05.2015 и N 157 от 09.06.2015 на общую сумму 250000 руб. 00 коп.

- неустойки 888 858 руб. 84 коп., в том числе 27 277 руб. 71 коп. (за период с 13.01.2015 по 30.03.2016) по договору N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014, 802 589 руб. 93 коп. (за период с 01.04.2015 по 30.03.2016) по договору N 01/03 от 01.03.2015.

- 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" о взыскании 539 500 руб. 00 коп. долга по договору N 02/СМ-2014 оказания услуг спецтехники от 01.12.2014, 653 591 руб. 75 коп. по договору оказания услуг N 10/УТР-2014 от 05.05.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015

Определением суда от 30 марта 2016 г. встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С общества "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества "ГЕОРЕСУРС" взыскано 3 772 204 руб. 66 коп., в том числе 2 883 586 руб. 50 коп. долга и 888 618 руб. 16 коп. неустойки; судебные издержки в сумме 99990 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41860 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие встречной задолженности в размере 539 500 руб. 00 коп. по договору N 02/СМ-2014 оказания услуг спецтехники от 01.12.2014, 653 591 руб. 75 коп. по договору оказания услуг N 10/УТР-2014 от 05.05.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015. По мнению ответчика, взыскание задолженности без учета встречных обязательств произведено судом неправомерно. Полагает, что встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции необоснованно.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки N 01/П-СМ-14 (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации.

01 марта 2015 г. между сторонами заключен договор поставки N 01/03 (л.д. 100-101) в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять инертные материалы (песок, гравий) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов и услуги самосвала и автокрана, которые ответчиком приняты без замечаний по актам.

Наличие задолженности за переданный товар и оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014, договору поставки N 01/03 от 01.03.2015; о доказанности факта оказания услуг спецтехники; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате; наличия задолженности в сумме 2 883 586 руб. 50 коп.; правомерности взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2. договора поставки N 01/П-СМ-14 от 01 декабря 2014 г. предусмотрена оплата товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Срок оплаты товара по договору N 01/03 от 01 марта 2015 ни в самом договоре, ни в Спецификации к нему (л.д. 19) не согласован, в связи с чем, в силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара по договору поставки N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014 (на поставку дизтоплива) на сумму 240 675 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарным накладным N 53 от 30.06.2015, N 59 от 30.05.2015, N 139 от 26.12.2014 (л.д. 27-29)

По договору поставки N 01/03 от 01.03.2015 (на поставку песка строительного, гравия, инертных материалов) товар поставлен на сумму 2 841 105 руб. 00 коп. по товарным накладным N 17 от 31.03.2015, N 52 от 19.06.2015 (л.д. 25,26).

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договоров N 01/03 от 01.03.2015, N 01/П-СМ-14 от 01 декабря 2014 г. возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично - в счет оплаты по договору N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014 зачтена оплата платежным поручением N 207 от 22.07.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), по договору N 01/03 от 01 марта 2015 - оплата платежным поручением N 116 от 07.05.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Документы, подтверждающие оплату остальной суммы, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Размер задолженности по договорам N 01/03 от 01.03.2015, N 01/П-СМ-14 от 01 декабря 2014 г. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за переданный товар составила 2 856 780 руб. 00 коп., в том числе 40 675 руб. 00 коп. задолженность по договору N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014 и 2 816 105 руб. 00 коп. - долг по договору N 01/03 от 01.03.2015

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 2 856 780 руб. 00 коп., в том числе 40 675 руб. 00 коп. - по договору N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014 и 2 816 105 руб. 00 коп. - по договору N 01/03 от 01.03.2015.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.2. договоров поставки N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014 и N 01/03 от 01.03.2015 истец за просрочку оплаты начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 888 858 руб. 84 коп. в том числе 27 277 руб. 71 коп. (за период с 13.01.2015 по 30.03.2016) по договору N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014, 861 581 руб. 13 коп. (за период с 01.04.2015 по 30.03.2016) по договору N 01/03 от 01.03.2015.

Вместе с тем, при расчете неустойки за просрочку поставки товара по договору N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014 истцом не были учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем расчет истца по данному договору подлежит корректировке.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014, рассчитанная с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной договором отсрочки платежа 5 рабочих (т.е. без учета выходных и праздничных) дней составляет 27 037 руб. 03 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору N 01/03 от 01.03.2015 судом признан верным.

Таким образом, неустойка за период с 14.01.2015 по 30.03.2016 по договорам поставки N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014 и N 01/03 от 01.03.2015 составила 888 618 руб. 16 коп. (27 037,03 + 861 581,13).

Требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. договоров поставки N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014, N 01/03 от 01.03.2015 подлежит удовлетворению в сумме 888 618 руб. 16 коп., в том числе по договору N 01/П-СМ-14 от 01.12.2014 - 27037 руб. 03 коп., по договору N 01/03 от 01.03.2015 - 861581 руб. 13 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику услуги спецтехники на общую сумму 276 806 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом факт оказания услуг документально подтвержден, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг N 18 от 31 марта 2015, N 32 от 30.04.2015, N 42 от 29 мая 2015 (л.д. 31, 34, 36)., подписанные обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники на общую сумму 276 806 руб. 50 коп. подтвержден.

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 250000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 132 от 21.05.2015 и N 157 от 09.06.2015 (л.д. 22,23) задолженность ответчика за оказанные услуги составила 26 806 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу заявленной к взысканию суммы задолженности - 26 806 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определен неверно и подлежит уменьшению, поскольку ответчиком истцу оказаны встречные услуги спецтехники на сумму 539500 руб., а также ответчику передано прав требования к истцу на сумму 653 591 руб. 75 коп, отклоняются, поскольку соглашения о зачете в данной части между сторонами не заключались.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Учитывая, что до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части возврата встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" о взыскании 539 500 руб. 00 коп. долга по договору N 02/СМ-2014 оказания услуг спецтехники от 01.12.2014, 653 591 руб. 75 коп. по договору оказания услуг N 10/УТР-2014 от 05.05.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление общества "ГеоРесурс" было принято к производству 29.10.2015, а встречное исковое заявление заявлено в основном судебном заседании 30 марта 2016 г., при этом доказательств отсутствия у общества "СТРОЙМОНТАЖ" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью " СТРОЙМОНТАЖ " направлены на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления и возвратил его ответчику.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволили бы иначе оценить действия ответчика по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в данном случае, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой заявлен был встречный иск, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о соответствии действий общества " СТРОЙМОНТАЖ " по предъявлению встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 21.09.2015 (л.д. 15), платежным поручением N 476 от 12.10.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что часть требований по делу была удовлетворена, пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99%), т.е. в сумме 99990 руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу N А71-12596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова