Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6742/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-12141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-12141/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - Чуркина А.В. (доверенность от 04.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-26" (далее - ООО "ЧелябТрансАвто-26", должник), ОГРН 1127448006510, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.).

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 10.10.2015 N 187.

04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - ООО "Ковент", заявитель), ОГРН 1027402916562, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 275 733 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Ковент" признано обоснованным в размере 252 679 руб. 56 коп., в том числе основной долг 248 354 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4325 руб. 51 коп. Во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано, определено, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию в части текущих обязательств (судебных расходов в сумме 23 054 руб.) прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Ковент" (заявитель) просило определение суда в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Податель апелляционной жалобы указал, что на момент открытия конкурсного производства исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО "ЧелябТрансАвто-26" находился в картотеке банка; конкурсный управляющий был обязан уведомить кредитора о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, однако это сделано не было, в связи с чем права кредитора нарушены.

Конкурсный управляющий ООО "ЧелябТрансАвто-26" Хвошнянский О.С. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий указал, что само по себе предъявление исполнительного листа в кредитную организацию не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего об этом; разъяснения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) к данной ситуации применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий ООО "ЧелябТрансАвто-26" Хвошнянский О.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Ковент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3783/2015 с ООО "ЧелябТрансАвто-26" в пользу ООО "Ковент" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 248 354 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4325 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 23 054 руб., всего 275 733 руб. 56 коп. (л.д. 11-13).

На принудительное исполнение решения арбитражного суда взыскателю 28.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005337755 (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧелябТрансАвто-26".

Решением арбитражного суда от 30.09.2015 ООО "ЧелябТрансАвто-26" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Ковент", сославшись на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного товара, наличие и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 275 733 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЧелябТрансАвто-26", признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления данного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информационное сообщение о признании ООО "ЧелябТрансАвто-26" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015 N 187, следовательно, последним днем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являлось 10.12.2015, после указанной даты реестр требований кредиторов считается закрытым.

Учитывая, что ООО "Ковент" с соответствующим заявлением обратилось в арбитражный суд 04.02.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для включения требования данного лица в реестр не имеется.

При этом судом был отклонен довод кредитора о том, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А76-3783/2015, находился на исполнении в банке. Суд не усмотрел оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, установив, что в картотеке банка данный исполнительный лист отсутствовал, конкурсному управляющему не направлялся, у последнего не имелось обязанности по уведомлению кредитора о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, отмечает следующее.

В обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего ООО "ЧелябТрансАвто-26" Хвошнянского О.С. о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д. 63), ООО "Ковент" представило в материалы дела адресованное Сбербанку России заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 005337755, выданного арбитражным судом 28.07.2015. Данное заявление содержит штамп банка о получении 07.08.2015 (л.д. 70).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, сообщил суду, что исполнительный лист был отозван взыскателем 06.04.2016, представил письмо Сбербанка России о том, что в картотеке банка данный исполнительный документ не значится (л.д. 77-80).

Представитель ООО "Ковент" представил суду апелляционной инстанции заявление с отметкой банка об отзыве 05.04.2016 исполнительного листа, письмо Сбербанка России от 07.04.2016 о возврате исполнительного документа, а также подлинный исполнительный лист серии ФС N 005337755, в котором банком учинена запись о возврате исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющееся в деле письмо Сбербанка России о картотеке неисполненных документов не может свидетельствовать о том, что исполнительный лист к исполнению ООО "Ковент" в установленном законом порядке не предъявлялся, представленные кредитором в дело документы свидетельствуют об обратном. Однако данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае ООО "Ковент" предъявило исполнительный лист в банк, обслуживающий счет должника, меры принудительного взыскания путем обращения в службу судебных приставов не предприняло. Между тем вышеуказанные разъяснения относительно обязательности уведомления конкурсным управляющим кредиторов о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве распространяются именно на те случаи, когда кредиторы реализовали соответствующее право на возбуждение исполнительного производства и в связи с этим добросовестно ожидали исполнения путем принудительного взыскания в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, в отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка не имеется обязанности по направлению исполнительных документов конкурсному управляющему (ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), соответственно, у конкурсного управляющего в отсутствие сведений о наличии неисполненных исполнительных документов не имеется обязанности по уведомлению кредиторов о необходимости заявлений требований в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность по получению информации о неисполненных исполнительных документах в кредитных учреждениях.

Доказательств того, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" уведомило конкурсного управляющего ООО "ЧелябТрансАвто-26" о наличии находящихся на исполнении исполнительных документов, однако последний, действуя недобросовестно, не сообщил кредитору необходимости заявления требования, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.

При таких обстоятельствах ООО "Ковент" имело возможность узнать об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявить свои требования в двухмесячный срок с момента публикации соответствующего сообщения. Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-12141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева