Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-3959/16

г. Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А43-28503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПИР", общества с ограниченной ответственностью "Армет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-28503/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПИР" (ОГРН 1115249007257, ИНН 5249114372) к обществу с ограниченной ответственностью "Армет" (ОГРН 1115256003642, ИНН 5256103117) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Армет" к обществу с ограниченной ответственностью "СПИР" о взыскании 2 007 611 руб. 10 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СПИР" - Чернышева Н.А. по доверенности от 06.07.2016 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Армет" - Крюкова А.Н. по доверенности от 30.11.2015 (сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПИР" (далее - ООО "СПИР", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армет" (далее - ООО "Армет", заказчик) о взыскании 2 007 611 руб. 10 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Определением от 14.01.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Армет" к ООО "СПИР" о взыскании 99 289 руб. 57 коп. задолженности, 1 115 662 руб. убытков и 752 035 руб. пени за период с 30.04.2015 по 10.07.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 394, 708, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "Армет" в пользу ООО "СПИР" 1 047 342 руб. 67 коп. долга, а также 17 235 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине; встречные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "СПИР" в пользу ООО "Армет" 1 214 951 руб. 57 коп. убытков, 75 203 руб. 50 коп. неустойки, а также 32 670 руб. расходов по государственной пошлине; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которых: взыскал с ООО "СПИР" в пользу ООО "Армет" 183 043 руб. 41 коп. убытков, 75 203 руб. 50 коп. неустойки; возвратил ООО "Армет" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.01.2016 N 2 государственную пошлину в сумме 3608 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить: первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель считает, что односторонние акты о приемке выполненных работ, а также промежуточные акты сдачи работ подтверждают факт выполнения подрядчиком работ.

Указал, что фактически заказчик принял и использует результаты работ, здания эксплуатируются, поэтому в обязанности последнего входит оплата выполненных работ в полном объеме.

По мнению апеллянта, задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Более того, подрядчик сообщил, что о всех препятствиях, которые не позволяли завершить работы в срок, заказчик извещался надлежащим образом.

ООО "СПИР" полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с чем повторно заявил указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "Армет", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения неустойки, заявленной во встречном иске.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

ООО "Армет" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы ООО "СПИР" и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно пункту 22 указанного постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "СПИР" заявило аналогичное ходатайство в суде первой инстанции. Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство и предлагалось стороне внести денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы. Данное требование выполнено не было. Заявляя в суде второй инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ООО "СПИР" представило сведения из экспертной организации о стоимости проведения исследования. Однако заявителем также не внесены денежные средства на депозит суда. Суд второй инстанции признал данные действия стороны недобросовестными, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела и принятия решения на основании других представленных сторонами доказательств, в том числе досудебного экспертного исследования, проведенного с участием представителей сторон, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ООО "СПИР" в отношении выводов эксперта, а также доказательств, ставящих под сомнение их правильность.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по настоящему делу экспертизы без предварительного внесения стороной на депозитный счет суда денежных сумм за ее проведение не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между ООО "Армет" (заказчик) и ООО "СПИР" (подрядчик) заключен договор N 2-12/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству административно-бытового здания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Игумновское, 21 (т.1, л.д. 15-18).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 7 540 000 руб., а также предусмотрели, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с согласованным графиком (приложение N 1), окончательный расчет производится по завершению работ в течение десяти банковских дней со дня подписания последних актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3.4, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 N 3 к договору подряда стороны согласовали увеличение стоимости работ на 59 200 руб. (т.1, л.д. 22).

Кроме того, по мнению истца, стороны достигли соглашения о выполнении дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2015 N 4 на сумму 15 000 руб. и дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 5 на сумму 63 000 руб. (т.1, л.д. 23, 26)

Письмом от 30.06.2015 N 205 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ и необходимости приемки их результата, направив акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию (т.1, л.д. 39).

26.12.2014 между ООО "Армет" (заказчик) и ООО "СПИР" (подрядчик) заключен договор N 1-12/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству складского здания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Игумновское, 21 (т.1, л.д. 65-68).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 9 140 000 руб., а также предусмотрели, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с согласованным графиком (приложение N 1), окончательный расчет производится по завершению работ в течение десяти банковских дней со дня подписания последних актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3.4, 3.5 договора).

Письмом от 10.07.2015 N 208 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по данному договору и необходимости приемки их результата, направив акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию (т.1, л.д. 80).

В претензии от 23.07.2015 N 38 ООО "Армет" указало ООО "СПИР" на невыполнение части работ по упомянутым договорам, наличие недостатков выполненных работ, а также потребовало их устранения (т.2, л.д. 10).

ООО "СПИР" письмом от 28.07.2015 N 215 гарантировало выполнение всех работ и устранение недостатков в срок до 05.08.2015 (т.2, л.д. 12).

В претензии от 28.08.2015 N 43 ООО "Армет" вновь указало подрядчику на наличие недостатков выполненных работ и право заказчика на их устранение за счет ООО "СПИР" (т.2, л.д. 13-14). Требование об устранении недостатков предъявлено ООО "Армет" и в письме от 09.09.2015 N 44 (т.2, л.д. 16).

Поскольку недостатки подрядчиком не были устранены, заказчик письмом от 25.09.2015 N 48 известил ООО "СПИР" о проведении экспертного исследования результатов выполненных работ (т.2, л.д. 18).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Калининым М.В. проведено исследование административно-бытового и складского зданий, результаты которого отражены в актах экспертного исследования от 16.10.2015 N 76/2СТЭ-15 и N 76/1СТЭ-15 (т.2, л.д. 25-114).

Кроме того, между ООО "Армет" (заказчик) и ООО "СПИР" (исполнитель) 26.12.2014 заключены договоры N 1Т и 2Т, в соответствии с условиями которых истец осуществляет по заданию ответчика технический надзор за строительством складского здания и административно-бытового здания соответственно (т.1, л.д. 118-120, 127-129).

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 60 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Из раздела 2 договоров и технических заданий к ним следует, что исполнитель обязался не менее двух раз в неделю осуществлять контроль хода строительства, незамедлительно информировать ответчика о фактах нарушения технологии и некачественно выполненных строительных работах. Исполнитель обязался совместно с заказчиком проводить контрольные обмеры выполненных работ, а также осуществлять иные действия по контролю объема и качества выполняемых работ.

Для оплаты оказанных услуг по техническому надзору ООО "СПИР" направило ООО "Армет" письмами от 10.07.2015 N 207 и от 30.06.2015 N 204 на подписание акты об оказании услуг по техническому надзору, счета, счета-фактуры.

ООО "Армет" акты об оказании услуг не подписало, указав, что фактически услуги технического надзора не оказывались.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило подрядчику основанием для обращения в суд с иском.

По мнению ООО "СПИР", оплате подлежат и дополнительные работы в сумме 15 000 руб. по монтажу стеновых сэндвич-панелей. В качестве доказательств данного требования ООО "СПИР" представило подписанные в одностороннем порядке: письмо от 13.05.2015 N 156, дополнительное соглашение от 08.05.2015 N 4, локальный сметный расчет от 08.05.2015 N 1; акт о приемке выполненных работ от 08.05.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 08.05.2015 N 1, электронную переписку.

Заказчик, сославшись на просрочку выполнения строительных работ, а также на причинение ему убытков в связи с некачественно выполненными работами по спорным договорам, обратился в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия согласия ООО "Армет" на выполнение и оплату дополнительных работ в сумме 15 000 руб., равно как и необходимости их срочного выполнения под угрозой гибели или повреждения объекта строительства, установления сторонами в пункте 3.2 договора подряда твердой цены работ, не подлежащей изменению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 15 000 руб.

Согласно актам экспертного исследования от 16.10.2015 N 76/2СТЭ-15 и N 76/1СТЭ-15 часть работ по строительству административно-бытового и складского зданий не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора, проектной документации. Учитывая значительные недостатки выполненных работ, которые существенным образом влияют на основные эксплуатационные характеристики зданий, эксперт пришел к выводу о стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ в отношении административно-бытового здания в сумме 7 438 239 руб. (договор от 26.12.2014N 2-12/14), в отношении складского здания - в сумме 8 317 203 руб. (договор от 26.12.2014 N 1-12/14).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при проведении исследования экспертом не учтено увеличение стоимости работ по договору от 26.12.2014 N 2-12/14 (дополнительное соглашение от 30.03.2015 N 3). Кроме того, заказчиком признана необходимость и факт выполнения дополнительных работ на сумму 63 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 5). Письмом от 15.06.2015 N 32 заказчик указал на изменения в плане первого этажа, необходимость производства расчета стоимости соответствующих работ и материалов (т. 1, л.д. 102). ООО "СПИР" такой расчет произвело (письмо от 16.06.2015 N 180), факт выполнения работ оформило актом от 01.07.2015 N 1 (т.1, л.д. 107). Каких-либо возражений относительно факта согласования и выполнения данных работ заказчиком не заявлено, в представленном расчете суммы 59 200 руб. и 63 000 руб. ООО "Армет" учтены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что подрядчик вправе претендовать на оплату работ по договору от 26.12.2014 N 2-12/14 в сумме 7 560 439 руб.(7 438 239 руб. + 59 200 руб. + 63 000 руб.), а по договору от 26.12.2014 N 1-12/14 - в сумме 8 317 203 руб.

Стороны достигли соглашения относительно произведенной ООО "Армет" оплаты по договору от 26.12.2014 N 2-12/14 в сумме 6 513 096 руб. 33 коп., а по договору от 26.12.2014 N 1-12/14 в сумме 8 416 492 руб. 57 коп. указанные факты закреплены сторонами в соответствующих заявлениях (т.4, л.д. 1, 2).

Таким образом, требования ООО "СПИР" являются обоснованными в части взыскания долга за выполненные по договору от 26.12.2014 N 2-12/14 работы в сумме 1 047 342 руб. 67 коп.; по договору от 26.12.2014 N 1-12/14 у ООО "Армет" имеется переплата в размере 99 289 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требуя оплаты в сумме 120 000 руб. за оказанные услуги по техническому надзору за строительством, ООО "СПИР" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства факта оказания услуг.

Кроме односторонних актов об оказании услуг ООО "СПИР" никаких доказательств факта их оказания не представило. Вместе с тем односторонние акты при наличии возражений заказчика не могут служить достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств. ООО "СПИР" не представило каких-либо иных документов о фактическом выполнении работ, в том числе актов обследования, обмеров, отчетов о проделанной работе. По смыслу договора об оказании услуг по техническому надзору суть обязанностей исполнителя сводится к контролю объема и качества выполняемой иным лицом (подрядчиком) работы с целью недопущения отклонений от требований договора подряда, проектной документации, строительных норм и правил. В данном случае лицом, выполняющим работы, являлся сам истец, в обязанности которого в силу договоров подряда входит выполнение работ в согласованном объеме и с надлежащим качеством, поэтому оказание услуг по техническому надзору в отношении себя лишено смысла и фактически не представляется возможным в виде самостоятельной услуги.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для взыскания долга в сумме 120 000 руб. по договорам об оказании услуг по техническому надзору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (письмо от 24.11.2015 N 58/1, дефектную ведомость от 25.11.2015 по недостаткам, указанным в актах экспертных исследований, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Твой домовой", договор подряда от 27.11.2015 на выполнение работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, сметную ведомость к договору, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015, акты освидетельствования скрытых работ от 28.12.2015), с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о доказанности состава всех необходимых элементов для привлечения ООО "СПИР" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ и правомерно удовлетворил требование ООО "Армет" о взыскании убытков в сумме 1 115 662 руб., в том числе по договору от 26.12.2014 N 2-12/14 в сумме 241 459 руб. и по договору от 26.12.2014 N 1-12/14 в сумме 874 203 руб.

Поскольку сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору от 26.12.2014 N 1-12/14 превышает стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, ООО "СПИР" наличие недостатков не признало, устранять их не было намерено, денежные средства в сумме 99 289 руб. 57 коп. также обоснованно взысканы с подрядчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров от 26.12.2014 N 2-12/14 и от 26.12.2014 N 1-12/14 работы подлежали выполнению в срок до 30.04.2015. Пунктом 6.2 договоров за нарушение срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика об окончательной приемке выполненных работ по договору от 26.12.2014 N 2-12/14 письмом от 30.06.2015, а по договору от 26.12.2014 письмом от 10.07.2015 N 1-12/14, т.е. с нарушением установленных договорами сроков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СПИР" обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление заказчиком неустойки по договору от 26.12.2014 N 2-12/14 за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 341 478 руб., по договору от 26.12.2014 N 1-12/14 - за период с 01.05.2015 по 10.07.2015 в сумме 410 557 руб.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам подрядчика о нарушении срока производства работ по причинам, зависящим от заказчика, правомерно указав, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СПИР" не приостановило производство работ до получения соответствующих указаний от заказчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия препятствующих выполнению работ обстоятельств, зависящих от заказчика.

ООО "СПИР", посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просило уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства, учитывая принцип добросовестности и разумности, суд верно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до 41 055 руб. 70 коп. и 34 147 руб. 80 коп. соответственно (из расчета 0,05 % за каждый день просрочки или 18% годовых).

Данный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Всем доводам и возражениям сторон, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные

в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-28503/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПИР", общества с ограниченной ответственностью "Армет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова