Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-24402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-14960/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-234262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альфа сервис групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-234262/15 (17-1943) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Альфа сервис групп" (ОГРН 1117746181266)

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ФСО России,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Павлов А.А. по дов. от 01.06.2015 г.;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по дов. N ВК/28762/16 от 28.04.2016 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа сервис групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы России по включению в реестр недобросовестных поставщиков, внесению записей N РНП.60079-15, N РНП.60081-15, N РНП.60082-15 от 25.11.2015 г и о возложении на заинтересованное лицо обязанности исключить сведения об ООО "Альфа сервис групп" из реестра.

Решением от 28.03.2016 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено повторное внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков..

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной торговой площадки по адресу: http://www.sberbank-ast.ru размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по созданию системы автоматической противопожарной защиты объекта ФСО России "Архив" (N N закупок 0173100004813000653 (помещение 4), 0173100004813000657 (помещение 5), 0173100004813000664 (помещение 6). Согласно протоколу N0173100004813000653-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2013, протоколу N0173100004813000657-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2013 г., протоколу N0173100004813000664-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.10.2013 г. комиссией по осуществлению закупок заказчика принято решение о признании победителем указанных закупок ООО "Альфа сервис групп".

По результатам осуществления указанных закупок между заявителем и заказчиком были заключены государственные контракты N Ф13-751 от 05.11.2013 г. (закупка N 0173100004813000653), N Ф13-743 от 12.11.2013 г. (закупка N 0173100004813000657), N Ф13-745 от 12.11.2013 г. (закупка N 0173100004813000664) (далее - контракты).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов, заявитель в течение 5 (пяти) дней с момента подписания контрактов обязан начать работы и завершить их 20.11.2013 г. В ходе исполнения контрактов заказчиком установлено нарушение заявителем сроков выполнения работ, установленных контрактами.

Ввиду неисполнения заявителем обязательств по государственным контрактам, заказчиком в адрес заявителя были направлены претензии N 9/5/УПАСО-1686 от 21.11.2013 г., N 9/5/УПАСО-1687 от 21.11.2013 с требованием выполнения работ в срок до 02.12.2013 г.

Однако по состоянию на 11.12.2013 г., заявитель к выполнению работ не приступил и работы не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд города Москвы с целью расторжения контрактов в судебном порядке, а также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контрактов за нарушение заявителем срока выполнения работ, являющегося существенным условием в подрядных отношениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 года по делу N А40- 178218/13 государственные контракты N Ф13-751 от 05.11.2013 г., N Ф13-743 от 12.11.2013 г., N Ф13-745 от 12.11.2013 г. расторгнуты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г. N 09АП-16234/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-178218/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 г. по делу N А40-178218/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-178218/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г. N 09АП-16234/2014-ГК по делу N А40-178218/2013 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года (оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года и определением Федерального арбитражного суда Московского округа 17 сентября 2015 года) были удовлетворены исковые требования ФСО России к ООО "Альфа сервис групп" о расторжении государственных контрактов на выполнение работ по созданию систем автоматической противопожарной защиты объекта ФСО России и взыскании неустойки в размере 684 296 рублей 90 коп, во встречном иске к ФСО России о расторжении государственных контрактов по причине незаконных действий ФСО России, ООО "Альфа сервис групп" было отказано (дело N А40-178218/13).

Арбитражным судом города Москвы дана правовая оценка рассматриваемым фактам, установлен факт, существенного нарушения условий контрактов заявителем, а также подтверждена правомерность действий заказчика по факту обращения в Арбитражный суд для расторжения контрактов в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ, с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт уклонения ООО "Альфа сервис групп" от исполнения государственного контракта подтвержден.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, то на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. N 09-АП-19967/2015 по делу N А40-178218/2013 заказчиком направлено обращение в ФАС России о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) установлен порядок рассмотрения обращений о включении информации об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 11 Постановления N 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Постановления N 1062 установлены случаи, при которых уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком, а также принимает решение с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. К данным случаям в соответствии с пунктом 12 Постановления N 1062, относятся: уклонение участника закупки от заключения контракта; расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В случае, если контракт расторгнут по решению суда, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) включается контрольным органом на основании указанного решения суда, так как судом установлен факт, подтверждающий недобросовестность поставщика (факт существенного нарушения условий контрактов заявителем), при этом проверка на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика контрольным органом не проводится.

Таким образом, у заказчика имелись основания для направления в контролирующий орган информации об участнике закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а у ФАС России имелись основания для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о размещении заказов, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что при вынесении оспариваемого решения ФАС России были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-234262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева