Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-2172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-7137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-19074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2015 по делу N А32-19074/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику ЗАО "Санаторий Известия"

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа одноэтажного нестационарного объекта из металлических конструкций ориентировочными размерами 1,5 м. на 30 м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Известия", об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа одноэтажного нестационарного объекта из металлических конструкций ориентировочными размерами 1,5 м на 8,0 м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования администрации города Сочи, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Известия", Краснодарский край, г.Сочи (ИНН 2317008436, ОГРН 1022302714290) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа одноэтажного нестационарного объекта из металлических конструкций ориентировочными размерами 1,5 м на 30 м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту от 05.06.2015 N 068-опр в предполагаемых границах земельного участка, а также с частичным выходом за ее пределы расположен одноэтажный нестационарный объект из металлических конструкций ориентировочными размерами 1,5 м на 8,0-м, используемый в коммерческих целях (торговые павильоны). Правоустанавливающая документация на указанный объект, а также проектная и разрешительная документация на возведение указанного объекта согласованная в установленном порядке, не представлена. Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных требований об обязании освободить занятый земельный участок путем демонтажа спорного объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, 282, предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, общей площадью 104600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0040020009:0043 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2015 N 23/022/116/2015-099).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу "Санаторий Известия" (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.09.2000 N 1931.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282.

По итогам проверки был составлен односторонний акт от 05.06.2015 N 068-опр.

Согласно указанному акту в предполагаемых границах земельного участка, а также с частичным выходом за ее пределы расположен одноэтажный нестационарный объект из металлических конструкций ориентировочными размерами 1,5 м на 8,0 м, используемый в коммерческих целях (торговые павильоны).

Правоустанавливающая документация на указанный объект, а также проектная и разрешительная документация на возведение указанного объекта согласованная в установленном порядке, не представлена.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что земельный участок используется не по целевому назначению, указанному в выписке из ЕГРП от 15.04.2015 N 23/022/116/2015-099.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона о местном самоуправлении.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований администрация ссылалась на возведение (размещение) ответчиком объектов на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешительной документации.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282, общей площадью 104600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0040020009:0043, предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу "Санаторий Известия" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.09.2000 N 1931.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений санатория (п. 1.3 договора аренды).

Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования истцом был составлен односторонний акт от 05.06.2015 N 068-опр, согласно которому, в предполагаемых границах земельного участка, а также с частичным выходом за ее пределы расположен одноэтажный нестационарный объект из металлических конструкций ориентировочными размерами 1,5 м на 8,0 м, используемый в коммерческих целях (торговые павильоны).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 14.09.2015 истец представил повторный односторонний акт осмотра земельного участка от 29.09.2015 N 074-опр.

Согласно указанному акту, одноэтажный нестационарный объект из металлических конструкций ориентировочными размерами 1,5 м на 8,0 м расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282, общей площадью 104600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0040020009:0043. Указанный объект (торговый павильон) используется в коммерческих целях.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные акты от 05.06.2015 и от 29.09.2015 содержат противоречия: согласно акту от 05.06.2015 N068-опр спорный павильон выходит за границы участка, а согласно от 29.09.2015 N074-опр, павильон находится в границах участка, предоставленному ответчику. Указанные противоречия истцом не были устранены, требования определений суда первой инстанции не исполнены.

Кроме того, из содержания данных актов не следует, что при их составлении обладающее специальными познаниями лицо осуществило вынос на местность координат поворотных точек границ спорного земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН либо определило границы участка иным образом, позволяющим проверить достоверность выводов расположения спорного объекта именно в границах участка, а также определило координаты расположения объекта на местности и произвело сопоставление полученных в результате измерений данных, придя к выводу о наличии последнего на спорном участке.

Возможность проверить достоверность отраженных в акте сведений по содержанию данного акта отсутствует.

Также, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в 2015 году последним был сформирован паспорт модернизации торговых павильонов, а в настоящее время спорные объекты снесены ответчиком в добровольном порядке и возведены новые, которые вносятся в дислокацию торговых точек города (том 2 л.д. 12-16). Данные обстоятельства истцом не были оспорены. Эксплуатация павильонов не производилась.

Определением от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести совместный осмотр спорного объекта (в пределах участка 23:49:0040020009:0043, Ленина 282, г. Сочи, Адлеровский район, ЗАО "Санаторий "Извстия") на предмет его наличия, расположения, путем явки представителей истца и ответчика к месту нахождения объекта 15.06.2016 года в 12 00 часов. Указанные требования не были исполнены, истец не представил в суд акт осмотра.

В соответствии с фотоотчетом, представленным ответчиком, спорный объект отсутствует.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копию договора аренды помещения, расположенного по адресу Ленина 282, г. Сочи, торговый павильон N 1, без указания площади, от 05.07.2015, заключенного между ответчиком и ИП Гулиевым Хабибулло Магомедовичем.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гулиева Хабибуллу Магомедовича, запросив у последнего соответствующие пояснения, включен ли спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов МО г. Сочи.

Между тем, какие-либо пояснения третье лицо в материалы дела не направило, подлинник указанного договора в материалы дела не представлен, а истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что на спорном объекте осуществлялась торговая деятельность именно третьим лицом. Ответчик заключения договора субаренды с третьим лицом отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование занимаемой позиции заявителем не указывается на способ установления принадлежности ответчику спорного павильона, а содержится лишь констатация данного факта.

Поскольку бремя доказывания доводов иска лежит на истце, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истец факт нецелевого использования спорного участка надлежащим образом не доказал.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-19074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева