Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27549/16

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-228490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕМЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-228490/2015, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1939),

по иску ООО "КЕМЕР" (ИНН 7722095741, ОГРН 1037739267026)

к ООО "КУРАЖ" (ИНН 7732004743, ОГРН 1027739064870)

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коломыцев Д.А. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КУРАЖ" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 375 руб.

Решением суда от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 01/Д от 01.12.2011 нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Солдатская, д.6А, общей площадью 161,3 кв.м.

В декабре 2014 года ответчик препятствовал проходу работников истца в арендуемое помещение, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды как неполученного дохода от хозяйственной деятельности в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 375 руб. за период с 08.12.2014 по 19.11.2015.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между убытками истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возможность удовлетворения как основного, так и акцессорных требований, договор между сторонами расторгнут, со стороны ответчика нарушений договорных обязательств не допущено.

Довод жалобы истца о расторжении договора с его стороны неуполномоченным лицом отклоняется судом.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 08.12.2014, которое подписано от имени истца генеральным директором Бузиным А.В. в силу следующего.

Как следует из решения единственного участника ООО "Кемер" от 08.12.2014, приказа от 08.12.2014, генеральный директор Бузин А.В. освобожден от занимаемой должности с 08.12.2014.

Новым генеральным директором с 08.12.2014 назначен Артемьев А.В.

Письмом от 08.12.2014 N 08/12-4 истец в лице генерального директора Артемьева А.В. уведомил ответчика о смене генерального директора, оно вручено под роспись генеральному директору ответчика 08.12.2014.

Однако истцом не доказан тот факт, что соглашение о расторжении договора аренды от 08.12.2014 подписано позднее, чем произошла смена генерального директора ООО "Кемер".

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия генерального директора явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Истцом не заявлялось о фальсификации соглашения о расторжении договора, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, по правилам ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды истца и удовлетворения акцессорных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-228490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЕМЕР" (ОГРН 1037739267026) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова