Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 21АП-1174/16

18 июля 2016 г.

Дело N А83-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей от Публичного акционерного общества "Феодосийский механический завод" - Веремчука В.П., доверенность б/н от 01.12.2015, Сингаевского А.В., доверенность б/н от 10.08.15; от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Янчук А.Ю., доверенность N 05/01/3312 от 16.10.2015; от Общества с ограниченной ответственностью "Митракоммерц" - Ципко Е.В., доверенность б/н от 20.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Укркомерцгруп" представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Феодосийский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 года по делу N А83-4045/2015 (судья Радвановская Ю.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Феодосийский механический завод" (пр.Победы, 77/1, кв.20, г. Киев, Украина, 03062),

при участии заинтересованных лиц:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы, 165/ул. Острякова, 1, г. Симферополь, 295000),

Общества с ограниченной ответственностью "Митракоммерц" (ул. Чкалова, 86, г. Феодосия, 298112),

Общества с ограниченной ответственностью "Укркомерцгруп" (ул. Бульварная, 10, кв.116, г. Славянск, Донецкая область, Украина, 84116)

о признании действий неправомерными и отмене решения о государственной регистрации права собственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Феодосийский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд признать неправомерными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права собственности имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу "Феодосийский механический завод" за обществом с ограниченной ответственностью "Митракоммерц" на основании свидетельств о государственной регистрации права. Также, заявитель просит суд отменить свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 года по делу N А83-4045/2015 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Феодосийский механический завод" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Публичное акционерное общество "Феодосийский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От Общества с ограниченной ответственностью "Митракоммерц" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

От Общества с ограниченной ответственностью "Укркомерцгруп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

12.07.2016 в суд апелляционной инстанции также поступило от ПАО "Феодосийский механический завод" заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе по данному делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом следует отметить, что вне зависимости от формы своего выражения заявление о фальсификации доказательства должно соответствовать определенным требованиям.

Так, лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Относительно представленного ПАО "Феодосийский механический завод" заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе по данному делу в порядке статьи 161 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для указанных заявителем в заявлении о фальсификации документов предусмотрен установленный законодательством порядок обжалования, тогда как их оспаривание путем заявления в рамках рассмотрения данного дела заявления об их фальсификации противоречит нормам такого законодательства и не соответствует способу защиты, определенному им.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленным и частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отклонила указанные заявления, так как пришла к выводу, что доводы, изложенные в заявлениях ответчика о фальсификации не соответствуют статье 161 АПК РФ, направлены на их оценку судом на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности и находятся во взаимной связи с обстоятельствами возникновения у Общества с ограниченной ответственностью "Митракоммерц" права собственности на спорное имущество.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права собственности регламентированы нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (часть 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, раздела 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверку действительности поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 г. N 1335-р, которым утверждено "Соглашение о передачи части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственному кадастровому учету" переданы уполномоченному органу - Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. N 164.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности обратился ООО "Укркомерцгруп" на основании договоров купли-продажи, также были поданы заявления о переходе права собственности на ООО "Митракоммерц", в свою очередь ООО "Митракоммерц" обратился с заявлениями за государственной регистрацией права собственности на основании протоколов, актов приема-передачи недвижимого имущества.

ООО "Митракоммерц" было подано в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление с необходимыми документами с целью регистрации права собственности на имущество, переданное ему по актам приема-передачи согласно договора об учреждении ООО "Митракоммерц", в результате чего обществом были получены свидетельства о регистрации права собственности.

После проведения правовой экспертизы поданных документов, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, государственным регистратором в соответствии со статьей 13 Закона N 122-ФЗ была проведена регистрация права собственности и переход права собственности за ООО "Митракоммерц".

Однако заявитель считает, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не имел законных оснований для регистрации права собственности на имущество, принадлежащее ПАО "Феодосийский механический завод", за иным юридическим лицом при отсутствии действий со стороны общества, направленных на отчуждение принадлежащего имущества.

Указывает, что 13.02.1998 была произведена государственная регистрация публичного акционерного общества "Феодосийский механический завод" и по состоянию на день подачи искового заявления ПАО "Феодосийский механический завод" является действующим предприятием, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей.

В дальнейшем открытое акционерное общество "Феодосийский механический завод" было преобразовано в публичное акционерное общество "Феодосийский механический завод", которое, как утверждает заявитель, по закону об акционерных обществах Украины стало правопреемником всего имущества открытого акционерного общества "Феодосийский механический завод".

Заявитель указывает, что решений об отчуждении какого-либо имущества из собственности публичного акционерного общества "Феодосийский механический завод", в том числе указанного выше имущества ПАО "Феодосийский механический завод", на собраниях акционеров общества и других органов управления предприятием, имеющих право принимать такие решения за время существования акционерного общества с момента его государственной регистрации и по сей день никогда не принималось.

Полученная завявителем информация о том, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована государственная регистрация прав на имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу "Феодосийский механический завод", - за обществом с ограниченной ответственностью "Митракоммерц", послужила основанием для обращения ПАО "Феодосийский механический завод" с данным заявлением в Арбитражный суд РК.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума N 10/22).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

ООО "Митракоммерц" было подано в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление с необходимыми документами с целью регистрации права собственности на имущество, переданное ему по актам приема-передачи согласно договора об учреждении ООО "Митракоммерц" в результате чего обществом были получены свидетельства о регистрации права собственности. Судом были исследованы документы, поданные ООО "Митракоммерц" в регистрационный орган, порядок рассмотрения вопроса о регистрации, допрошен свидетель - заведующий Феодосийского территориального отдела Госкомрегистра, и установлено отсутствие нарушений в действиях государственного регистратора.

Рассмотрев материалы дела, а также апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в обоснование требований заявитель, ссылается на неправомерность приобретения ООО "Митракоммерц" права собственности на объекты имущества, принадлежащие, по утверждению представителей заявителя, ПАО "Феодосийский механический завод", ввиду чего рассмотреть данный спор по существу, не давая оценку и не исследовав вопросы, связанные с возникновением у заявителя права собственности невозможно, т.к. фактически имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае усматривается именно спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества между ООО "Митракоммерц" и ПАО "Феодосийский механический завод", который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 23.04.13 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Инвест-Груп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 года по делу N А83-4045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Феодосийский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев