Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8718/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-12329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (ИНН: 5015249617, ОГРН: 1125032002402): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ТеплоЭнергоЦентр" (ИНН: 5047139977, ОГРН: 1135047002254): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-12329/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" к закрытому акционерному обществу "ТеплоЭнергоЦентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - МП "Звенигородские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТеплоЭнергоЦентр" (далее - ЗАО "ТеплоЭнергоЦентр") о взыскании неуплаченных сумм займа: по договору займа N 1/З от 20.06.2013 в размере 45 000 рублей, по договору займа N 02/14 от 12.02.2014 в размере 3 000 рублей, по договору займа N 03/14 от 19.05.2014 в размере 25 000 рублей; процентов по договорам займа: по договору N 1/З от 20.06.2013 в размере 994 рубля 62 коп., по договору N 02/14 от 12.02.2014 в размере 59 рублей 07 коп., по договору займа N 03/14 от 19.05.2014 в размере 378 рублей 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору займа N 02/14 от 12.02.2014 в размере 8 415 рублей, по договору N 02/14 от 12.02.2014 в размере 348 рублей 33 коп., по договору займа N 03/14 от 19.05.2014 в размере 2 161 рублей 81 коп. (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-12329/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с решением суда, МП "Звенигородские инженерные сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует, что между МП "Звенигородские инженерные сети" (займодавец) и ЗАО "ТеплоЭнергоЦентр" (заемщик) заключены договоры займа N 1/З от 20.06.2013, N 02/14 от 12.02.2014, N 03/14 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 4-6).

Как указал истец, МП "Звенигородские инженерные сети" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику займ по договору займа N 1/З от 20.06.2013 в размере 45 000 рублей, по договору займа N 02/14 от 12.02.2014 в размере 3 000 рублей, по договору займа N 03/14 от 19.05.2014 в размере 25 000 рублей.

Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик в добровольном порядке суммы займа не вернул, истец, начислив проценты на сумму займа и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров займа, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику займа.

Таким образом, факт наличия задолженности истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Представленные истцом с апелляционной жалобой платежные поручения N 84 от 12.02.2014, N 515 от 19.05.2014, N 287 от 21.06.2013, N 174 от 22.11.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-12329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич