Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7927/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-28580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВИН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-28580/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТВИН" (далее - ООО "ТВИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 98 960 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8322 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

19 апреля 2016 года (л. д. 34, 35) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "ТВИН" о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 600 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2016 заявление ООО "ТВИН" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТВИН" (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что реальность оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Истец представил суду аналитический отчет "гонорары юридических фирм". Указанный документ является доказательством, подтверждающим разумность расходов на оплату услуг представителя, так как сведения, включенные в данный отчет, относятся к 2009 году.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лекс Групп Уфа" (исполнитель) и ООО "ТВИН" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 129-01, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору поставки с ГУСП МТС "Центральная", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л. д. 42, 43).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан: предоставить заказчику услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и надлежащего качества (пункт 2.1.1 договора); подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, оказать иные услуги в целях вынесения судебного решения об удовлетворении требований заказчика (пункт 2.1.2 договора).

Цена за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору при упрощенном производстве без вызова сторон, составляет 32 600 руб. (пункт 4.1 договора).

09 марта 2016 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил следующую работу: ознакомился с материалами дела, проинформировал заказчика о судебной перспективе дела, подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, подал исковое заявление, представлял доказательства, совершил иные необходимые для защиты интересов заказчика действия (л. д. 44).

Денежные средства в размере 32 600 руб. оплачены ООО "ТВИН", что подтверждается квитанцией от 10.02.2016 N 000069 (л. д. 45).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ГУСП МТС "Центральная" указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и просило снизить их размер до 2000 руб. (л. д. 46).

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд указал на то, что настоящий спор не является сложным, к категории нетипичных не относится, кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ввиду указанного суд посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 7000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указал, что представителем истца изучен небольшой объем документов (один договор поставки, одна накладная), дело не является сложным, при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции, юрист не осуществлял представление интересов истца в суде в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л. д. 46).

Истец в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов представил обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах (л. д. 36-40).

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Категория настоящего спора (разовая поставка) не является сложной, по данной категории имеется обширная судебная практика, представление интересов ООО "ТВИН" в настоящем случае не требовало изучения дополнительной юридической литературы.

Фактический объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, представление незначительного объема доказательств по делу (одна товарная накладная, один акт сверки)) является небольшим. Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд обоснованно одновременно учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-28580/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева