Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-17059/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-234542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноМир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-234542/15, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир" (ОГРН 1137746096586) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект" (ОГРН 1077760816363) о взыскании 3 198 168 руб. по договору аренды от 10.10.2011 и об обязании освободить нежилое помещение при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богатова Н.А. по доверенности от 05.10.2015 г., Шрейбер А.А. генеральный директор по приказу от 10.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХНОМИР" с иском к ответчику ООО "СК "ЭЛЕКТРОМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании 3 099 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 10.10.2011 N АН-01/2011, 73 859,50 руб. неустойки, 25 308,50 руб. неустойки за просрочку возврата помещений, обязании ответчика освободить помещения, 231 188,28 руб. долга по договору оказания клининговых услуг от 01.08.2014 N У/2015, 1 310,14 руб. неустойки.

Определением от 25.12.2015 требования по договору оказания клининговых услуг от 01.08.2014 N У/2015 выделены в отдельное производство.

Основанием иска явилось не исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, ответчик не освободил помещения и не исполняет обязательства по указанным договорам с августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" 1 431 393 руб. 39 коп., составляющих 1 377 333,33 руб. долга, 54 060,06 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковыъ требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заедании не участвовал, запрошенные документы не представил, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (арендодатель) и ООО "ГлавЭлектроСпецСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды от 10.10.2011 N АН-01/2011, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по актам приема-передачи от 10.11.2011 переданы помещения площадью 2 334 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 84, стр. 1, для размещения офиса и сдачи помещений в субаренду на срок 11 месяцев.

При отсутствии возражений сторон договор продлевается на новый срок на тех же условиях. Любая из сторон вправе отказаться от договора предупредив другую сторону за 60 дней путем направления письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

За пользование имуществом арендатор обязался до 5-го числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 1 760 167 руб., а также оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги в течение 10 дней после получения счетов. По соглашению от 01.03.2014 арендатор заменен на ответчика. По соглашению от 01.08.2014 арендодатель заменен на истца.

Площадь помещений составила 1 278,5 кв.м, арендная плата 1 033 000 руб. в год. Часть помещений возвращена арендодателю по актам от 31.08.2014.

По дополнительному соглашению от 31.10.2014 срок перечисления арендной платы изменен на 3 число расчетного месяца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора по истечении 60 дней со дня направления уведомления (письмо от 10.08.2015 N 911), таким образом, договор прекратился после 10 октября 2015 г.

Начисления за период с 01.09.2015 по 10.10.2015 включительно должны составить 1 377 333,33 руб. Арендная плата за указанный период не оплачена. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за указанный период, что составляет 1 377 333,33 руб.

Кроме того, согласно п.п. 6.2 и 6.3 договора аренды при нарушении сроков внесения платежей, а также за просрочку возврата помещений из аренды арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустоек по состоянию на 30 ноября 2015 г., сумма которой составляет 73 859,50 руб. и 25 308 руб.50 коп.

Согласно ст.622 Арбитражного процессуального кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Бремя доказывания своевременного возврата имущества из аренды или уклонение арендодателя от приемки имущества в силу части 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ возложено на арендатора.

Представленная в материалы дела ответчиком нечитаемая ксерокопия акта возврата имущества от 01.10.2015 года не может быть признана надлежащим доказательством.

Апелляционным судом определением от 18.05.2016 года предложено ответчику представить подлинный акт от 01.10. 2015 года, дело слушанием было отложено 11.07.2016 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, подлинный акт от 01.10.2015 года не представил. Более того, явившийся в судебное заседание генеральный директор ООО "Техномир" Шрейбер А.А. отрицал подписание такого акта.

Истцом в материалы дела представлен комиссионный акт обследования от 08.07.2016 года, из которого следует, что на момент его составления в спорных помещениях имеется имущество ООО "СК Электромонтажпроект". Акт обследования составлен с участием смежных арендаторов в указанном здании ООО "Паритет" и ИП Чекамеева А.П., а также охранного предприятия ЧОП "Кортик".

Таким образом, на основании части второй статьи 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичному изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-234542/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект" (ОГРН 1077760816363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир" (ОГРН 1137746096586) 3 099 000 руб. задолженности по арендной плате, 73 859, 50 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, 25 308, 50 руб. неустойки за просрочку возврата помещений и 44 990 руб.83 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску..

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект" освободить нежилое помещение общей площадью 1278,50 кв.м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д.84, стр.1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект" (ОГРН 1077760816363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир" (ОГРН 1137746096586) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский