Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7594/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусЛитМаш" (ООО "РусЛитМаш"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Литейные Технологии" (ООО "НЛТ): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НЛТ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года,

принятое судьёй А.А. Ериным,

по делу N А60-230/2016

по иску ООО "РусЛитМаш" (ОГРН 1086623008328, ИНН 6623053435)

к ООО "НЛТ (ОГРН 1081650008318, ИНН 1650177286)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "РусЛитМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НЛТ (далее - ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований) 15 647 евро 43 евроцента задолженности по договору поставки N 04.25/04/2014 от 20.06.2014, 9807 евро 55 евроцента неустойки, начисленной с 18.04.2015 по 01.12.2015, 500 000 руб. задолженности по договору поставки N 04.25/04/2014 от 20.06.2014, 1 107 561 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 30.08.2014 по 01.12.2015, также процентов по день фактической оплаты задолженности..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, истцом при направлении в адрес ответчика иска были нарушены требования ст.ст.125, 126 АП РФ, не приложены копии документов, указанных в приложении к иску. Ответчик считает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору поставки. Отмечает, что расчёт договорной неустойки является неверным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие даты направления в адрес ответчика счетов-фактур. Кроме того, истец указывает, что спецификации N N 5,6 к договору подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, поставка является внедоговорной и начисленная неустойка 0,2% - необоснованной и незаконной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 ООО "РусЛитМаш" (продавец) и ООО "НЛТ" (покупатель) заключили договор поставки N 04.25/04/2014, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписав Спецификации N 3 от 11.11.2014, N 4 от 18.11.2014, N 5 от 06.02.2015, N 6 от 21.04.2015 стороны согласовали поставку продукции.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 635 от 01.12.2014, N 652 от 05.12.2014 по спецификациям N 3 от 11.11.2014, N 4 от 18.11.2014 на общую сумму 1 917 465 руб. 82 коп., N 65 от 04.03.2015 и N 213 от 20.05.2015 по спецификациям N 5 от 06.02.2015 и N 6 от 21.04.2015 на общую сумму 34 000 евро.

Условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Сумма задолженности ответчика по оплате продукции, поставленной по спецификациям N 3 и N 4, составила 500 000 руб., по спецификациям N 5 и N 6 -15 647 евро 43 евроцента.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законности и обоснованности судебного акта считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается УПД и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленную продукцию в сумме 500 000 руб. и 15 647 евро 43 евроцента.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (п.6.2 договора поставки N 04.25/04/2014 от 20.06.2014).

По расчёту истца сумма пени за период с 30.08.2014 по 01.12.2015 составила 1 107 561 руб. 29 коп. (за неоплаченный товар по спецификациям N 3 от 11.11.2014, N 4 от 18.11.2014), за период с 18.04.2015 по 01.12.2015 - 9807 евро 55 евроцента (за неоплаченный товар по спецификациям N 5 от 06.02.2015 и N 6 от 21.04.2015).

Расчёт неустойки из размера пени 0,2% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 107 561 руб. 29 коп. и 9807 евро 55 евроцента.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 п.1 ст.395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ

проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 15 647 евро 43 евроцента и 500 000 руб., начиная с 02.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при направлении в адрес ответчика иска были нарушены требования ст.ст.125, 126 АП РФ, не приложены копии документов, указанных в приложении к иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил в материалы дела оригинал описи N 1, N 2, что соответствует требованиям п.3 ст.125, п.1 ст.126 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, у ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имелась возможность в порядке, предусмотренном ч.1 ст.41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору поставки, в связи с чем, применению подлежала ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что расчёт договорной неустойки является неверным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие даты направления в адрес ответчика счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Факт поставки товара подтверждён представленными с материалы дела универсальными передаточными документами, которые по своей форме также являются и счетами-фактурами. Указанные документы получены ответчиком, о чём свидетельствуют подписи с них представителей ответчика.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику счетов-фактур, кроме того, контррасчёта ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела УПД содержится подпись лица, получившего товар от имени ответчика и печать ООО "НЛТ".

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела договор и спецификации подписаны Староскольским Д.В. - исполнительным директором ответчика и скреплены печатью Общества.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания договора поставки незаключенным, не имеется.

Доказательств того, что Староскольский Д.В. не имел полномочий на подписание спецификаций ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что спецификации N N 5,6 к договору подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, поставка является внедоговорной и начисленная неустойка 0,2% - необоснованной и незаконной, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова