Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-2548/16

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-29158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю):

Харитоновой Т.Б., представителя на основании доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/339, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2016 года по делу N А33-29158/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ИНН 2460059293, ОГРН 1032401793456) (далее - ОАО "ВостсибНИИгипрозем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - старший судебный пристав-исполнитель, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении.

Определением от 11.01.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-29158/2015 заявление удовлетворено. Признано недействительным и отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, старший судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелялционной жалобе административный орган указывает на то, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от 22.09.2015 вручено представителю общества, уполномоченному на получение корреспонденции; факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, им не оспаривался; в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "ВостсибНИИгипрозем", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 54294/14/24002-СД, возбужденного в отношении ОАО "ВостсибНИИгипрозем", вручил должнику (представителю) общества требование от 15.09.2015 о предоставлении в срок 18.09.2015 следующих документов:

1) устав;

2) список (в том числе даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

3) копию баланса на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа, с расшифровкой по строкам: основные средства; оборудование и материалы; транспортные средства;

4) финансовые документы;

Требование судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 полученное должником 15.09.2015 не исполнено, сведения не предоставлены, в связи с чем, 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "ВостсибНИИгипрозем" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 07.12.2015 N 20 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ОАО "ВостсибНИИгипрозем", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц службы судебных приставов на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2015 N 23 составлен в присутствии представителя общества - Кононова А.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2014, в отсутствие законного представителя общества. При этом извещение от 22.09.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено указанному представителю общества 28.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кононов А.В., являлась представителем общества на основании общей доверенности от 15.12.2014, вправе представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе и в службе судебных приставов), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать его; уполномоченному лицу предоставляется также право совершать любые действия, подписывать любые документы, давать комментарии, объяснения, разъяснения, справки, заявлять ходатайства, жалобы, претензии, удостоверять копии документов, делать выписки из них, получать необходимые документы, их копии и выписки, а также совершать любые действия, необходимые для надлежащего исполнения уполномоченным лицом, предусмотренных настоящей доверенностью полномочий.

Таким образом, получение уведомления о составлении протокола указанным лицом, являющимся уполномоченным представителем общества, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Постановление от 07.12.2015 N 20 о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества Кононова А.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2014, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не оспаривало полномочия Кононова А.В. на получение входящей корреспонденции, а равно как факт своего надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (вынесении постановления по делу об административном правонарушении).

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как и следует из материалов дела в частности из текста оспариваемого постановления от 07.12.2015, что ОАО "ВостсибНИИгипрозем", являясь должником по сводному исполнительному производству, не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в требовании-предписании от 15.09.2015 о предоставлении документов, не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно не представило следующие документы: 1) устав общества; 2) список (в том числе даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); 3) копию баланса на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа, с расшифровкой по строкам: основные средства; оборудование и материалы; транспортные средства и т.д.; 4) финансовые документы.

Однако, исходя из текста требования от 15.09.2015, судебным приставом-исполнителем у общества не запрашивался устав должника. Следовательно, непредставление обществом устава не образует объективную сторону вменяемого заявителю состава административного правонарушения.

Вместе с этим, из текста требования-предписания от 15.09.2015 следует, что обществу надлежит представить следующие документы: 1) список (в том числе даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); 2) копию баланса на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа, с расшифровкой по строкам: основные средства (расшифровка на текущую дату); оборудование и материалы (расшифровка на текущую дату); транспортные средства (расшифровка на текущую дату); незавершенное строительство (расшифровка на текущую дату); долгосрочные и краткосрочные вложения (расшифровка на текущую дату); запасы (общая сумма, расшифровки и место нахождение (расшифровка на текущую дату); дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, а также объяснения по причинам непринятия мер по взысканию задолженности); копии договоров аренды (расшифровка на текущую дату); копии договоров предоставления услуг (расшифровка на текущую дату); 3) финансовые документы, в том числе отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней); отчет о движениях капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); пояснительная записка (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий.

Указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, общество указывает на то, что 03.09.2015 им в административный орган были представлены аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года; пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление указанных документов не свидетельствует об исполнении обществом требования-предписания от 15.09.2015, поскольку указанные документы были представлены ранее даты вынесения требований, при этом, в названных документах были указаны только общие сведения о финансовом положении должника (без соответствующих расшифровок, включая сведения по дебиторской задолженности). Как следует из пояснений административного органа, получив указанные документы, судебным приставом-исполнителем было установлено, что представленные обществом документы не дают возможность судебному приставу-исполнителю в полной мере определить актуальные сведения о финансовом состоянии должника. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в адрес общества требования от 15.09.2015. Однако, указанные в требовании сведения (с расшифровками на текущую дату) в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обществом в адрес отдела судебных приставов-исполнителей представлены не были.

Доводы общества о том, что 09.09.2014 административным органом выносилось идентичное требование, которое было исполнено должником, не принимается апелляционным судом, как не имеющее правового значения, поскольку в вину обществу административным органом вменяется неисполнение требования от 15.09.2015, а не неисполнение ранее выданного обществу требования 2014 года. Более того, требованием 2014 года судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о должнике на текущий период (момент вынесения требования), тогда как требованием от 15.09.2015 запрошены актуальные сведения о финансовом положении должника. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование (о предоставлении актуальной информации об имущественном положении должника) соответствует положениями Закона об исполнительном производстве, следовательно, его исполнения является обязательным для должника.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ОАО "ВостсибНИИгипрозем" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, обществом не заявлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 N 20 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (30 000 рублей) санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановления от 07.12.2015 N 20 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2016 года по делу N А33-29158/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова