Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-4323/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А27-23709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. по делу N А27-23709/2015 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (г. Новокузнецк, ОГРН 1114221000640 ИНН 4221031396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1054220032767 ИНН 4220029764)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара 184 160 руб. 26 коп., пени 2 725 руб. 58 коп., а всего 186 885 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Холодильник" в пользу ООО "Лайм" взыскано 184 160 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки, пени в сумме 2 725 руб. 58 коп., всего 186 885 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холодильник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лайм" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайм" (поставщиком) и ООО "Холодильник" (покупателем) 01.06.2011 заключен договор поставки N 39/р в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимать и оплачивать товары (приложение N 1).

Цена на товар согласовывается в ассортиментной матрице и указывается в товарно-транспортной накладной (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7, но не более 45 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон при условии наличия надлежаще оформленной документации.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар в адрес ответчика в согласованном ассортименте и количестве.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 12.10.2015 с требованием погашения задолженности.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар произвел не полностью, сумма задолженности за поставку товара составила 184 160 руб. 26 коп.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские прав

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом доказательств следует, что указанные ответчиком платежи учтены ООО "Лайм", задолженность определена в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Холодильник" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. по делу N А27-23709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина