Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-3417/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-4521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1132724004247: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд", ОГРН 1042700035070: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"

на решение от 06.05.2016

по делу N А73-4521/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"

о взыскании 1 746 634,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" (далее - ответчик, ООО "Сингапур Трейд") о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 01.11.2013 N 5 в сумме 1 620 049 руб., неустойки в сумме 126 585,78 руб. за период с 30.04.2014 по 17.03.2016.

Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен.

ООО "Сингапур Трейд" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 620 049 руб., неустойку в сумме 112 559,37 руб., госпошлину в сумме 30 466 руб. По мнению ответчика, расчет неустойки, осуществленный истцом, неверен, к жалобе приложен контррасчет неустойки.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли.

ООО "Сингапур Трейд" представлено ходатайство, в котором ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, оказать содействие в урегулировании спора, предоставив срок для урегулирования условий мирового соглашения.

К указанному ходатайству ответчиком приложен текст мирового соглашения, подписанный только со стороны ООО "Сингапур Трейд", квитанция о направлении указанного текста с графиком платежей в адрес истца от 11.07.2016.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заблаговременно не направил истцу указанное мировое соглашение, истец с ходатайством отложении судебного разбирательства для урегулирования спора не обращался. Вместе с тем стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, контррасчет неустойки, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.11.2013 между ООО "Авангард" (подрядчик) и ООО "Сингапур Трейд" (заказчик) заключен договор подряда N 5.

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными силами и материалами работы по устройству мембранной кровли здания, расположенного по ул. Первостроителей, 41.

На основании пункта 2.1 договора заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является открытой, определяется согласованным локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком с отсрочкой платежа на 4 месяца, начиная с января 2014 года. Платежи производятся с 25 по 30 число каждого месяца в размере 455 000 руб.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится не позднее 30 апреля 2014 года в объеме сметной стоимости за минусом предыдущих оплат (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 дней, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01%, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки КС-3 в случае регулярного перечисления денежных средств заказчиком.

Поскольку обстоятельство выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 820 049,70 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2013 N 1, справкой формы КС-3 от 27.12.2013 N 1, подписанными заказчиком без возражений, ответчиком произведена оплата в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 23.07.2014 N 103, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 1 620 049 руб.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126 585,78 руб. за период с 30.04.2014 по 17.03.2016, суд исходил из следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора подряда от 01.11.2013 N 5 предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку в случае нарушения срока оплаты работ в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки осуществлен истцом за периоды с 30.04.2014 по 23.07.2014 (84 дня) в сумме 15288,41 руб., с 24.07.2014 по 17.03.2016 (687 дней) в сумме 111 297,37 руб.

По расчету ответчика неустойка за период с 30.04.2014 по 23.07.2014 (55 дней) составляет 10 010,27 руб., за период с 24.07.2014 по 17.03.2016 (633 дня) - 102 549,10 руб.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он верен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Проверив расчеты неустойки, составленные сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что они неверны в части учтенного количества дней просрочки в периодах с 30.04.2014 по 23.07.2014 и с 24.07.2014 по 17.03.2016.

Так, в периоде с 30.04.2014 по 23.07.2014 количество дней составляет 85, в периоде с 24.07.2014 по 17.03.2016 - 603.

Соответственно, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 113 159,36 руб. ((1 820 049 руб. х 0,01% х 85) + (1 620 049 руб. х 0,01% х 603).

При указанном решение следует изменить в обжалуемой части.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ООО "Сингапур Трейд" ссылается в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежит, поскольку о снижении неустойки ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Судебные расходы в виде уплаченной сторонами государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по делу N А73-4521/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" основной долг в сумме 1 620 049 рублей, неустойку в сумме 113 159 рублей 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 232 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд Сингапур Трейд" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 977 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев