Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7307/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-9512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по делу N А60-9512/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании задолженности по оплате технологического расхода, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Сысертского городского округа (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости технологического расхода за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 в размере 444 175,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в размере 2 333,64 руб., пени за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 18 924,56 руб., пени с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 9 760,98 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) исковые требования удовлетворены; с МО Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа за счет казны муниципального образования Сысертского городского в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг 444 175,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в размере 2 333,64 руб., пени за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 18 924,56 руб., пени с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 9 760,98 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Администрации Сысертского городского округа, оспаривая указанное решение в апелляционном порядке, просит его отменить.

По мнению апеллянта, истцом, вопреки требованиям закона, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для установления размера заявленных убытков, в том числе отсутствуют доказательства перетока электроэнергии через сети, не представлены доказательства того, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, следовательно, определить величину нормативных потерь не представляется возможным.

Ввиду отсутствия надлежащим образом доказанных исходных данных, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты не может быть установлен и предъявлен к взысканию.

Аналогичным образом недоказанной апеллянт находит совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков. Так, ответчик полагает, что истцом не доказан факт противоправности действий Администрации, причинной связи между правонарушением и убытками, рассчитанными истцом, вина причинителя вреда. С учетом изложенного, делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в письменном отзыве, опровергая доводы ответчика, указывает на наличие у него в силу прямого указания закона, обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается ответчиком, Сысертский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, расположенных в п. Вьюхино, присоединенных к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 18.01.2012 N 41/1-СЭС/ВЭС). К данным электрическим сетям присоединены потребители истца - физические лица.

Договор электроэнергии между сторонами не заключен, потребление электроэнергии является фактическим.

В период с 01.08.2015 по 01.02.2016 истцом в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 241 440 кВтч, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, составленными между ОАО "МРКС Урала" и ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка N 6".

Объем электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, определенный в соответствии с п. 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленной ответчику и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, за спорный период, составил 24 642 кВт/ч.

Таким образом, объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 216 798 кВт/ч на общую сумму 444 175,21 руб.

К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры, которые добровольно оплачены не были.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме сумму 444 175,21 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как установлено ранее, Сысертский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, расположенных в п. Вьюхино, присоединенных к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 18.01.2012 N 41/1-СЭС/ВЭС). К данным электрическим сетям присоединены потребители истца - физические лица.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Довод ответчика о возложении в данном случае указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию является необоснованным, и противоречащим вышеуказанным нормам права.

Размер объема технологического расхода, вопреки доводам жалобы, определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными КГУЗ СО "Специализированный дом ребенка N 6" с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Указанные акты подтверждают объем принятой в сеть ответчика электрической энергии.

Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии потребителями истца, отчеты о расходе электрической энергии, которые подтверждают объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта, сославшегося на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность спорного требования, опровергаются изложенным выводами суда и материалами дела, в которые ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт технологического расхода, его объем и стоимость, определенную в соответствии с приведенными нормами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом допущенного ответчиком факта пользования денежными средствами истца, исковые требования в части взыскания процентов за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 333,64 руб. правомерно.

Требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 18 924,56 руб., процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в сумме 9 760,98 руб. за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 также являются обоснованными, подтверждены необходимыми расчетами, проверенными судами и признанными верными.

Ответчиком возражения в указанной части не заявлены, контррасчет не представлен, правильность расчета истца не опровергнута.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-9512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова