Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3043/16

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А79-1050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2016 по делу N А79-1050/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740) к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" (ОГРН 1042136000940, ИНН 2119005465) о взыскании 198 126 руб. 40 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" (далее - Общество) о взыскании 198 126 руб. 40 коп., в том числе 183 074 руб. 71 коп. долга за период пользования земельным участком с 01.08.2014 по 31.12.2015 и 15 051 руб. 69 коп. пени за период просрочки с 12.05.2015 по 31.12.2015.

Определением от 16.02.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Теруправления 183 074 руб. 71 коп. долга, 15 051 руб. 69 коп. пени за период с 12.05.2015 по 31.12.2015.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Истец представил ходатайство, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.03.2015 N 56 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель на срок с 13.03.2015 по 12.03.2018 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:24:120101:709 (реестровый номер П11210002330), находящийся по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6, для содержания зданий и сооружений, общей площадью 6127 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение N 3).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.04.2015, регистрационный N 21-21/024-21/024/001/2015-10006/1.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы с 13.03.2015 уплачиваемый за пользование участком составляет 129 402 руб. 08 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными долями от согласованного сторонами размера годовой арендной платы (пункт 3.2 договора).

Объект аренды принят арендатором по акту приема-передачи от 13.03.2015.

Согласно пункту 8.1 договора арендатор обязался перечислить арендную плату за фактическое использование участка за период с 10.08.2013 по 12.03.2015 в размере 205 625 руб. 22 коп. Как указывает истец, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016 - за фактическое использование участка за период с 01.08.2014 по 12.03.2015 в размере 79 413 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представил, наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в сумме 183 074 руб. 71 коп. в полном объеме.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно несогласия с судебным актом в данной части. Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания пени.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства своевременного внесения арендной платы за спорный период ответчик в дело не представил, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 12.05.2015 по 31.12.2015, правомерно удовлетворил иск в части пеней в сумме 15 051 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2016 по делу N А79-1050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова