Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4234/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-27729/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1",

апелляционное производство N 05АП-4234/2016

на решение от 26.04.2016

по делу N А51-27729/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ИНН 2512301815, ОГРН 104 2501101510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ИНН 2503028542 ОГРН 1102503000533)

об обязании принять плановую стоимость работ,

при участии:

от истца - представитель Амехина С.Г. (доверенность N 1 от 01.01.2016, паспорт), директор Мельничук Д.К. (решение от 21.02.2013, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" об обязании принять плановую стоимость всех работ на оказание услуг по договору N 76-О от 01.06.2011 в размере 1 рубль 63 копейки за 1 кв.м. по основаниям ст. 420, 421, 310, 450, 452, 779 ГК РФ.

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неисполнение истцом обязанности по нормативному обоснованию увеличения платы по договору. Указывает, что ООО "Новое время" не учтено, что плата за оказываемую услугу состоит из двух частей: регулируемой государством и договорной части. Полагает, что истец увеличивает плату на утилизацию не на 106%, как установлено Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 N 82/4, а на 112%, что является незаконным. Учитывая, что истец не представил раскрытие информации о составляющей платы, то повышение, утвержденное судом, не должно превышать 6%, т.е. равняться повышению определенному Департаментом по тарифам, что составляет 1,55 руб. (действующая плата 1,46 руб. * 6%).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Новое время" (исполнитель) и ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (заказчик) 01.06.2011 заключен договор N 76-О на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее ТБО) от многоквартирных домов ЗАТО г.Фокино, обслуживаемых заказчиком, образуемых в результате жизнедеятельности собственника либо нанимателя жилья и совместно проживающих с ним членов его семьи (далее услуга).

Срок действия договора с 01.06.2011 по 31.05.2012 (пункт 6.1 договора). Договор считается продленным на новый календарный год, если за месяц до окончания действия договора одна из сторон не выйдет с предложением о прекращении действия договора, или заключении на новый срок на новых условиях (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан производить сбор и вывоз твердых бытовых отходов с понедельника по субботу включительно, вывоз крупногабаритного мусора два раза в неделю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плановая стоимость всех работ (услуг) по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания за 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирных домов обслуживаемых заказчиком в месяц 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м. до 31.12.2011, 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м. с 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель имеет право в случае изменения социально-экономических условий (инфляция, изменение размера минимальной оплаты труда) пересматривать один раз в год в одностороннем порядке тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО с уведомлением заказчика за 10 дней до вступления в действие новых тарифов.

В соответствии с указанным пунктом договора стороны на 2014 года согласовали плановую стоимость обслуживания в размере 1 рубль 46 копеек за 1кв.м. Услуги оплачивались ответчиком, разногласий по указанной плановой стоимости работ (услуг) между сторонами не возникало.

Письмом от 13.05.2015 N 181 ООО "Новое время" направило запрос в Отдел государственной статистики о предоставлении информации по уровню инфляции за период 2014, январь-апрель 2015 года.

На основании полученного ответа от 13.05.2015 N 14.30/119 ООО "Новое время" уведомлением N 187 от 20.05.2015 сообщило ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" об изменении тарифа с 01.08.2015, который будет составлять 1 рубль 63 копейки за 1 кв.м. общей площади.

В связи с тем, что ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" ответ на уведомление не представило, дополнительное соглашение не подписало, истец обратился с иском об обязании ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" принять плановую стоимость всех работ (услуг) на оказание услуг по Договору N 76-О от 01.06.2011 в размере 1,63 руб. за 1 кв.м.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 2.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор об оказании возмездных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Указанное также подтверждается уведомлением от 20.05.2015 N 187, которое было направлено ООО "Новое время" в адрес ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1".

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу регулируемых не относится в силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Данная услуга является конкурентной, и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель имеет право в случае изменения социально-экономических условий (инфляция, изменение размера минимальной оплаты труда) пересматривать один раз в год в одностороннем порядке тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО с уведомлением заказчика за 10 дней до вступления в действие новых тарифов.

20.05.2015 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 187, в котором истец сообщил ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" об изменении тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на полигон с 01.08.2015, на 1 рубль 63 копейки за 1 кв.м. общей площади и дополнительное соглашение к договору.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, повышение тарифа плановой стоимости всех работ (услуг) произошло ввиду изменения уровня инфляции.

Таким образом, в силу п.2 ст. 424 ГК РФ, п.2.2.1 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке пересмотреть стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на объект захоронения.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований об обязании принять плановую стоимость всех работ (услуг) на оказание услуг по Договору N 76-О от 01.06.2011 в размере 1,63 руб. за 1 кв.м. не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, статья 12 и положения главы 39 ГК РФ не предусматривают обязательного принуждения заказчика к совершению действий по принятию плановой стоимости оказываемых услуг.

Защита нарушенных прав и законных интересов исполнителя в данном случае может быть осуществлена иным способом, чем обязание принять плановую стоимость.

При изложенных обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-27729/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.Н. Горбачева