Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 21АП-37/16

18 июля 2016 г.

Дело N А83-4469/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчук О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 г. по делу N А83-4469/2010 (судья Соколова И.А.)

по заявлению Еременко Галины Владимировны о включении требований в размере 904 317 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника СПК "Доброгост"

в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" (ОГРН 1159102089640, ИНН 9105013243)

при участии:

СПК "Доброгост" - Трубо Р. Т. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривается дело о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Грановская А. В.

Еременко Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 904 317 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника СПК "Доброгост".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 г. заявление удовлетворено, требования Еременко Г. В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Еременко Г. В. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением от 20.04.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению. Определениями от 17.05.2016 г., от 21.06.2016 г. судебное заседание было отложено на 12.07.2016 г. для представления сторонами доказательств, обосновывающих жалобу и возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Еременко Г. В. в судебное заседание не явился, уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя, представил дополнительные возражения на жалобу, договор уступки права требования N 1 от 08.01.2014 г. с переводом на русский язык, соглашение к договору уступки от 08.01.2014 г. с переводом на русский язык. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

С сентября 2010 г. в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, затем в Арбитражном суда Республики Крым находится дело о банкротстве СПК "Доброгост" (изменено наименование с СПК "Парус"), введена процедура ликвидации, срок ликвидации был продлен до 11.04.2014 г., ликвидатором являлся Савин В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 г. по делу о банкротстве СПК "Доброгост" произведена процессуальная замена инициирующего кредитора ООО "Торговый дом "Вассма" на Еременко Г. В. на сумму 312 809,79 грн. на основании договора уступки права требования N 1 от 08.01.2014 г. ( т. 2, л.д. 39-41). Указанный судебный акт не обжаловался.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 г. СПК "Доброгост" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грановская А. В.

Определением суда от 21.03.2016 г. требования Еременко Г. В. в размере 904 317 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Доброгост".

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 г. по делу N 2-12/511-2010 с СПК "Парус", который переименован на СПК "Доброгост", в пользу ООО "Торговый дом Вассма" взысканы денежные средства в размере 308 473, 73 грн., в том числе долг по разовым сделкам купли-продажи по накладным в сумме 305 617,53 грн., 3% годовых - 1 328,18 грн., индекс инфляции - 1 528,08 грн., а также расходы на представителя 1000 грн., расходы по госпошлине 3 100 грн. и расходы за информационно-техническое обеспечение судебного процесса 236 грн. ( т.2 л.д. 2-4; т. 1 л.д. 89-91).

В связи с неисполнением решения суда ООО "Торговый дом "Вассма" в сентябре 2010 г. обратился в суд с заявлением о банкротстве СПК "Парус", был признан кредитором по делу о банкротстве, должник признан банкротом по украинскому законодательству о банкротстве, введена ликвидационная процедура. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В последующем по договору уступки права требования N 1 от 08.01.2014 г. право требования ООО "Торговый дом "Вассма" в размере 312 809,79 грн. было передано Еременко Галине Владимировне. ( т. 2 л.д.112-115).

В соответствии с условиями договора N 1 от 08.01.2014 г. ООО "Торговый дом "Вассма" (первоначальный кредитор) передает, а Еременко Г. В. (новый кредитор) принимает на себя право требования с должника СПК "Парус" в размере 312 809,79 грн., которое подтверждено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 г. по делу N 2-12/511-2010 в размере 312 809,79 грн. и постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2011 г. по делу N 5002-3/4469-2010 о банкротстве СПК "Парус".

В качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 250 000 грн. ( п. 2.1 договора). Указанная сумма денежных средств перечисляется новым кредитором первоначальному кредитору по реквизитам или в кассу первоначального кредитора после получения от должника всей суммы долга, но не позднее 08.01.2016 г. (п. 2.2 договора).

Договор уступки заключен по соглашению сторон на основании ст. ст. 512 - 519 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 7 ст. 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов предъявляются после введения процедуры банкротства и опубликования сообщения о введении такой процедуры в официальном издании, определенном Правительством РФ - газета "Коммерсантъ".

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат положениям ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Украины, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Еременко Г. В., в том числе принимая во внимание установленное решением суда от 09.03.2010 г. по делу N 2-12/511-2010 первичное обязательство, которое затем было передано по договору уступки права требования, а также определение суда от 20.07.2015 г. о процессуальном правопреемстве, где доводы о недействительности договора уступки были предметом рассмотрения.

Договор уступки права требования N 1 от 08.01.2014 г. признаками ничтожности и притворности не обладает, поскольку не является безвозмездным, так как цена определена сторонами в размере 250 000 грн.

Подписание договора с превышением полномочий, отсутствие доказательств оплаты уступаемого права не является основанием для признания договора уступки ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, договор об уступке права требования N 1 от 08.01.2014 г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доказательства погашения ООО "Торговый дом "Вассма" задолженности по решению суда от 09.03.2010 г. в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию учредителей должника, заявленную в возражениях по требованию кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий при рассмотрении требований кредитора Еременко Г. В. возражений не заявлял.

Учитывая, что договор уступки права требования N 1 от 08.01.2014 г. не оспорен ни одной из сторон сделки, а также он не содержит условий, противоречащих нормам ст.ст. 512-519 Гражданского кодекса Украины, главы 24 Гражданского кодекса РФ, следовательно, правовых оснований считать указанный договор заключенным с пороками права, у суда не имелось.

Следует указать, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Еременко Г. В. в случае признания договора уступки права требования недействительным в рамках иного судебного процесса. На дату судебного заседания в апелляционной инстанции договор уступки права требования N 1 от 08.01.2014 г. недействительным не признан.

Учитывая, что обязательство должником не исполнено, размер задолженности подтвержден доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При включении требований Еременко Г. В. в реестр требований кредиторов в размере 904 317 руб. 46 коп. ( 312 809,79 грн.), в том числе основной долг 883 525 руб. (305 617,53 грн.), 3% годовых - 3 839 руб. 70 коп. (1328,18 грн.), инфляция - 4 417 руб. 60 коп. (1528,08 грн.), расходы по оплате услуг представителя - 2 890 руб. 95 коп. (1000 грн.), госпошлина - 8 961 руб. 94 коп. (3100 грн.), технический сбор за обеспечение судебного процесса - 682 руб. 26 коп.( 236 грн.), суд правомерно применил нормы п.1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определив размер требований, выраженный в иностранной валюте, в пересчета на рубли по курсу Центрального банка РФ - 28,9095 руб. за гривну на дату открытия конкурсного производства ( 8.12.2015 г. - объявление резолютивной части решения). Указанные положения регламентированы п. 7 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следует отметить, что на основании п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Они учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Таким образом, требования Еременко Г. В. в виде 3% годовых - 3 839 руб. 70 коп. (1 328,18 грн.), индекс инфляции - 4 417 руб. 60 коп. (1 528,08 грн.) учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, расходы по госпошлине в размере 3000 руб., оплаченные заявителем жалобы по платежному поручению N 5 от 30.03.2016 г., подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 г. по делу N А83-4469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" оставить без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Доброгост" из бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (трех тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению N 5 от 30.03.2016 г., выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова