Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-4950/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А27-25025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шварц А.А. по доверенности N 24/15 от 24.09.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское", пгт. Верх-Чебула Кемеровской области (N 07АП-4950/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2016 года по делу N А27-25025/2015 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля", г. Кемерово (ОГРН 1134205014976, ИНН 4205269715)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское", пгт. Верх-Чебула Кемеровской области (ОГРН 1054213002348, ИНН 4213005280)

о взыскании 647 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля" (далее по тексту - истец, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее по тексту - ответчик, ООО "Чебулинское") о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного и установленного оборудования в рамках договора N П41/2014 поставки и установки оборудования от 22.04.2014 года за период с июля по ноябрь 2014 года в размере 647 150 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АСК" требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истец не доказал факт надлежащего оказания услуг заказчику, в частности услуги по установке датчиков уровня топлива в отношении суммы долга в размере 14 250 руб.; недостатки в их работе выявлены после подписания акта об оказании услуг и их установке.

Подробно доводы ООО "Чебулинское" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заедании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, за период действия договора со стороны ответчика не поступало претензий по поставке некачественного оборудования и (или) о ненадлежащем оказании услуг по его установке.

Письменный отзыв ООО "АСК" приобщен к материалам дела.

ООО "Чебулинское", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года между ООО "Автоматизированные системы контроля" (поставщик) и ООО "Чебулинское" (покупатель) заключен договор поставки и установки оборудования N П41/2014, согласно которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке, в соответствии с заявками и спецификациями являющимися неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Дополнительно поставщик обязуется осуществить:

- установку навигационного оборудования и датчиков уровня топлива на автотранспорт своими силами или путем привлечения третьих лиц;

- организовать установку тахографов на автотранспорт покупателя и их активацию, активацию блока СКЗИ, калибровку и опломбирования тахографа путем привлечения мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов (согласно перечню сведений о мастерских, формируемом ФБУ "Росавтотранс") - в том числе мастерские - ООО "НТЦ "Измеритель" и ООО "НАВИТРЕЙД" (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику путем предварительной оплаты в размере 100 % суммы, указанной в спецификации договора в течении 5 банковских дней с момента подписания спецификации и заявки на основании счета поставщика, если иное не установлено в спецификации или приложении к нему к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры решаются путем переговоров.

При не достижении согласия, споры решаются в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами м продолжает действовать до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 618 000 рублей по товарным накладным от 18.07.2014 года N 840, от 08.10.2014 года N 00000001234, от 12.11.2014 года N 1432.

Кроме того, истцом оказаны услуги по установке и подключению бортового контроллера, установка защитного корпуса, датчиков уровня топлива стандартная, установка контроллера в защитном корпусе, что подтверждается подписанными сторонами актами от 18.07.2014 года N 840, от 08.10.2014 года N 00000001234, от 12.11.2014 года N 1432. Стоимость оказанных услуг по установке оборудования составила 125 250 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в размере 96 100 рублей, в связи с чем сумма долга за поставленный товар и оказанные услуги составила 647 150 рублей.

16.10.2015 года в адрес ООО "Чебулинское" направлена письменная претензия с требованием произвести оплату задолженности в указанном размере, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 781 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара и оказания услуг по договору N П41/2014 от 22.04.2014 года в размере 647 150 рублей и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения истцом факта надлежащего оказания услуг, в том числе по установке датчиков уровня топлива по акту от 18.07.2014 года N 840, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленными материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара, частичная оплата товара ответчиком.

Исходя из представленных материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и оказания услуг, предмет договора представляет собой комплекс мероприятий по доставке оборудования, а также установке поставленного оборудования.

Ответчик принял поставленное оборудование и оказанные услуги по установке оборудования в полном объеме и без замечаний. Каких-либо претензий по поставке некачественного оборудования или ненадлежащем оказании услуг по его установке не поступало.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки ему товара истцом на спорную сумму, а возражения ответчика, как и доводы апелляционной жалобы, касаются того обстоятельства, что после поставки оборудования и его установки имелись существенные недостатки в их работе, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленная ООО "Чебулинское" переписка является не относимым доказательством по делу, поскольку совершена сторонами в рамках договора сервисного обслуживания, а, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты поставленного и установленного оборудования в рамках договора N П41/2014 от 22.04.2014 года; при этом, факт того, что указанная переписка велась в рамках договора именно по сервисному обслуживанию ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, дальнейшие взаимоотношения сторон связанные с установлением причин возникновения недостатков оборудования не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара и оказанных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года по делу N А27-25025/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.