Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-244258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воентелеком",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016,

по делу N А40-244258/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2045),

по иску закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя связь"

(ОГРН 1027739708347, адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А)

к акционерному обществу "Воентелеком"

(ОГРН 1097746350151, адрес: 107014, г Москва, ул. Большая Оленья, д. 15А, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стулов И.Г. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МТУ Дальняя связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Воентелеком" о взыскании 23.052.976 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверность анализа объема услуг по Договору и Контракту, ошибочность вывода суда о том, что спорные услуги, оказанные исполнителем по Договору, сданы Заказчиком в счет исполнения обязательств по Контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между закрытым акционерным обществом "МТУ Дальняя связь" (исполнитель) и акционерным обществом "Воентелеком" (заказчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого обязательства по нему выполняются заказчиком с целью исполнения им Государственного контракта на оказание услуг по экплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны РФ N 12-13/14 от 13.12.2013, который ОАО "Воентелеком" заключило с Министерством обороны РФ (Государственный заказчик).

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по полной проверке, наладке и настройке систем передачи и оборудования связи Государственного заказчика в соответствии с требованиями и условиями, отраженными в Техническом задании по стоимости услуг (Приложение N 1), поименованных в Стоимости единицы услуг (Приложение N 5)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора его цена составляет 110.000.000 рублей, при этом сумма Договора складывается из цены за единицу услуги.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком по цене единицы услуги, установленной Стоимостью единицы услуги (Приложение N 5), исходя из объема фактически оказанных услуг.

Как указано в пункте 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, при этом срок оказания услуг - с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 11.2).

В обоснование своего требования истец указал, что в конце 2012 - начале 2013 годов между сторонами были проведены переговоры и достигнуты договоренности о заключении договора на оказание услуг по полной проверке, наладке и настройке систем передачи и оборудования связи, однако такой договор возможно было подписать лишь в декабре 2013 года, при этом услуги нужно было оказывать немедленно, и к моменту подписания договора ответчику были оказаны услуги на сумму 133.052.979 рублей, однако истцу было предложено подписать договор на сумму 110.000.000 рублей.

Поскольку по факту услуги уже были оказаны, ЗАО "МТУ Дальняя связь" вынуждено была подписать на таких условиях, либо остаться без договора и без оплаты оказанных услуг.

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что стоимость услуг по договору не может превышать 110.000.000 рублей, которые исполнителю оплачены, то есть обязательство исполнено в полном объеме, при этом факт подписания получателями услуг актов сдачи-приемки не влечет для заказчика их оплаты, поскольку они подтверждают объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически исполнителем оказано услуг на сумму 133.052.976 рублей, факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными получателями услуг, оформленными в соответствии и с пунктом 5.2 Договора.

Отклоняя как неправомерный довод ответчика о превышении истцом установленной пунктом 4.1 цены Договора на сумму 23.052.976 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт противоречит пункту 6.3, которым закреплена Стоимость оказываемых по Договору услуг, и в соответствии с которым услуги подлежат оплате за фактически оказанные услуги по цене единицы услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий Договора ответчик услуги, оказанные истцом надлежащим образом, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не обязан оплачивать услуги истца, стоимость которых превышает цену, установленную пунктом 4.1 Договора, при этом принятие услуг потребителями (воинскими частями) не означает согласие ответчика на изменение цены Договора, несостоятелен, был отклонен судом первой инстанции и также не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком Договора (т.1 л.д. 5-32), его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2013 года (пункт 11.1).

При этом срок оказания услуг - с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 11.2).

Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору.

Согласно подпункту "в" пункта 1.1 Договора под Получателем услуг понимаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых исполнитель (истец) оказывает услуги в соответствии с Контрактом и определенные Государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществляющих приемку услуг, на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком.

В силу пункта 5.2 Договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, производится Получателями услуг на территориях, где услуги предоставлялись, с оформлением "Актов сдачи-приемки услуг" по формам, установленным в Техническом задании.

Спорные услуги оказывались в период с октября по декабрь 2013 года, то есть в период, на который распространил свое действие Договор от 13.12.2013 N ВТК-113/13-2591, приняты получателем услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.5 л.д. 22, 33, 38, 70, 87, 101, 109, 119, 128, 136, 145).

Ответчик не отрицает оказание услуг истцом на спорную сумму, но указывает, что их стоимость превышает сумму по Договору, установленную пунктом 4.1.

При этом, согласно пункту 6.3 Договора, оплате подлежат фактически оказанные услуги, то есть само по себе указание на превышение суммы в 110.000.000 руб. не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом оказанные в рамках и Договора, и Государственного контракта услуги.

Более того, как указал истец и ответчик не опроверг, все услуги были оказаны до момента заключения Договора - до 13.12.2013, что и явилось основанием для распространения его условий на более ранний период - с 01.01.2013.

Надлежит учитывать, что Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" вне зависимости от оформления или неоформления государственных контрактов предусмотрена обязанность истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, особенности оказания услуг связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Бесперебойное оказание услуг связи со стороны истца обязывает стороны руководствоваться вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, истец не имел права приостанавливать оказание услуг связи их получателям.

Условиями спорного Договора предусмотрено, что он заключен во исполнение обязанностей акционерного общества "Воентелеком" по Государственному контракту, заключенному между ним и Министерством обороны, сумма которого составляет 947.054.300 рублей, получателями услуг по Договору являются те же получатели, что и по Государственному Контракту, в части актов поименованы и Договор, и Государственный контракт, что прямо указывает на оказание спорных услуг непосредственно в рамках названных сделок.

Более того, даже при отсутствии заключенных Договора и Государственного контракта спорные услуги должны быть оказаны и оплачены ввиду их принятия, а принимая во внимание, что стоимость данных услуг подлежала возмещению в рамках контракта ответчику, являющемуся по своей сути субподрядчиком, именно на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости оказанных получателям вышеназванных услуг.

Фактически спорные услуги на сумму 23.052.976 рублей были оказаны, получателями услуг приняты, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, отказ ответчика от их оплаты является односторонним отказом от исполнения обязательства, что запрещено в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Указание ответчика на направление истцом спорных актов только 26.10.2015 не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг, факт принятия которых подтверждается двусторонними актами.

Надлежит учитывать, что в силу пункта 11.4 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, что делает несостоятельной ссылку ответчика на направление вышеназванных актов по истечении срока действия Договора - 31.12.2013.

Заявляя в апелляционной жалобе об оплате в полном объеме услуг, оказанных истцом, ответчик ссылается на акт сверки по состоянию на 23.03.2014 и последующий зачет встречных требований по Акту от 24.03.2014, платежное поручение от 24.06.2014, а также на акт сверки от 31.03.2014.

Вместе с тем, в названных Актах сверки не отображено оказание спорных услуг, а сами по себе Акты сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно, не может рассматриваться как надлежащее доказательство того, что ответчиком оплачены все услуги по Договору. Как указывалось выше, оказание спорных услуг и их принятие подтверждено первичными бухгалтерскими документами и не отрицается ответчиком.

Соглашение о зачете, на которое также ссылается ответчик, также не содержит каких-либо указаний на то, что обязательства по заключенному договору сторонами исполнены в полном объеме.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств изменения общей суммы, ответчик не принимает во внимание, что пункт 4.1 противоречит пункту 6.3 Договора, поскольку оплате подлежат фактические оказанные услуги, при этом истец, вопреки доводам жалобы, не менял стоимость услуг по Договору, в направленных в адрес ответчика актах указаны расценки, согласованные в Приложении N 5 к Договору.

Превышение общей стоимости оказанных услуг суммы, закрепленной в пункте 4.1, не является основанием для отказа от оплаты услуг, оказанных ранее даты заключения самого Договора и отказ от оказания которых запрещен действующим законодательством.

Не принимается указание заявителя на пункт 6.3 Договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком после подписания "Актов сдачи-приемки заказчику оказанных услуг", поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от принятия спорных услуг, более того, факт их оказания получателем услуг не оспаривается.

При этом действия заказчика по неподписанию актов и неоплате фактически оказанных принятых услуг являются злоупотреблением правом и направлены на неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате.

Тот факт, что ответчик подписал с Государственным заказчиком Акт сверки, не доказывает, что спорные услуги оказывались не в рамках данного Контракта, ссылка АО "Воентелеком" на вышеназванный Акт сверки, наоборот, подтверждает возмещение ответчику Министерством обороны стоимости спорных услуг, принимая во внимание, что часть из актов, подписанных получателями, но услуги по которым не оплачены ответчиком, содержит прямое указание и на Договор, и на Контракт, что дополнительно свидетельствует о возникновении на стороне АО "Воентелеком" задолженности.

Вышеуказанное (наличие в спорных актах указаний и на договор, и на Контракт) также опровергает и довод заявителя, согласно которому судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что оказанные сверх лимита истцом услуги могли быть сданы ответчиком в счет исполнения обязательств по контракту.

При этом, Акты принятия услуг получателями, в которых не содержится ссылок ни на Договор, ни на Контракт, были составлены ранее даты заключения названных сделок, соответственно данные документы и не могли быть указаны в них в качестве оснований, но действие самих Договора и Контракта распространено на весь 2013 год, в том числе и на тот период, когда были оказаны спорные услуги.

Сама по себе сдача услуг заказчику необходима ответчику для осуществления расчетов и формирования в соответствии с действующим законодательством надлежащих первичных документов бухгалтерского учета, при этом для подписания данных актов необходимо наличие первичных актов, подтверждающих принятие услуг получателями, которые имеются в материалах дела.

Соответственно, ссылаясь в апелляционной жалобе на непринятие им спорных услуг, оказанных истцом, ответчик не принимает во внимание, что такой отказ неправомерен и не мотивирован, поскольку данные услуги уже приняты, противоречит действующему законодательству (статья 781 Гражданского кодекса РФ) и направлен на получение неосновательного обогащения за счет исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы акционерного общества "Воентелеком", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-244258/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина