Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-6651/16 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - апелляционная жалоба - федеральный бюджет - судебное решение - чек)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-6651/16

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А31-4167/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу N А31-4167/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

по иску акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН: 4401111481; ОГРН: 1104401006808)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (ИНН: 6367651590; ОГРН: 1026303513433)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу N А31-4167/2016 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (ИНН: 6367651590; ОГРН: 1026303513433) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 05.07.2016 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

1. Апелляционная жалоба на 2 л.

2. Доверенность от 26.04.2016 N 63 АА 3675646 на 1.

3. Опись вложения в письмо от 05.07.2016 на 1 л.;

4. Почтовый конверт.

Судья

О.Б. Великоредчанин