Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-14414/15

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-16449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Нефтеавтоматика" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-16449/2014.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" - Усанов Олег Германович (доверенность от 21.06.2016);

ответчика: открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" - Муллануров Илгам Рифович (доверенность N 163 от 03.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВЕНТА" (далее - ООО ПКФ "ВЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - ОАО "Нефтеавтоматика", ответчик, (после изменения организационно-правовой формы публичному акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - ПАО "Нефтеавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности - 629 400 руб. (т.1., л.д. 11-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 172 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 (т.1, л.д. 151-152) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инфом" (далее - ООО "Лукойл-Инфом", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Нефтеавтоматика" в пользу ООО ПКФ "ВЕНТА" взыскано 185 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 17 640 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 584 руб. (т. 3, л.д. 110-117).

В апелляционной жалобе ОАО "Нефтеавтоматика" просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 123-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Нефтеавтоматика" ссылалось на то, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайства о не соблюдении претензионного порядка рассмотрено не было.

Указывает, что стоимость устранения недостатков носит вероятностный характер, не основан на достаточном исследованном материале.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту прекращения действия договора, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 26.06.2014.

Утверждает, что сумма, взысканная с ответчика в размере 185 100 руб. необоснованна.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ВЕНТА" просило решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "ВЕНТА" ссылалось на то, вывод эксперта о том, что работы выполнены не в полном объеме согласно условий договора, является ошибочным и противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет по размеру долга за выполненные работы.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-16449/2014 председательствующим судьей Махровой Н.В., введена в состав суда Бабина О.Е.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 произведена замена судьи Бабиной О.Е. в составе суда для рассмотрения дела N А07-16449/2014 судьей Деевой Г.А.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела N А07-16449/2014 судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явился. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нефтеавтоматика" (заказчик) и ООО ПКФ "ВЕНТА" (подрядчик) заключен договор N 127-14НА от 24.03.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на месторождении им. В. Филановского, в том числе:

монтаж системы электрического обогрева трубопроводов БИЛ-Н1 и межблочной обвязки СИКНГ ЦТМ м/р им. В. Филановского по рабочей документации КТ/6-007-13 СЭО;

поставка и монтаж покровного слоя из нержавеющей стали 08Х17Н13М2Т (включая вспомогательные материалы) на БИЛ-Н1, БИК-Н1, ПУ и межблочную обвязку СИКНГ ЦТП м/р им. В. Филановского согласно спецификациям: 4550.20.ЛИНА.007.121.611136.00.000 Д.5.1 (межблочная обвязка);

4550.20.ЛИНА.007.121.611136.01.000 Д.5.1 (БИЛ-Н1),

4550.20.ЛИНА.007.121.611136.03.000 Д.5.1 (БИК-Н1,ПУ), а также техническим требованиям 4550-ЦТП-ОД-ТХ-006ТТ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л. д. 22-25).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1049000

руб., в том числе НДС 160016 руб. 95 коп.

Разделом 2 также урегулирован порядок расчетов, предусматривающий

обязанность Заказчика произвести авансовый платеж в размере 40% стоимости работ и оплатить работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали календарный план

выполнения работ и стоимость этапов работ (т.1, л. д. 26).

Дополнительным соглашением N 1/дс40-14НА от 21.04.2014 и приложением N 1а к нему согласовано увеличение стоимости работ на 30 000 руб. и изменение календарного плана выполнения работ (т.1, л. д. 27-28).

Истец в обоснование своей позиции представил акт о приемке выполненных работ N 1 за май 2014 года, подписанный в одностороннем порядке (т.1, л.д. 30).

ООО ПКФ "ВЕНТА", ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, установленных экспертным заключением.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, выполненная ООО "Проектно-технический центр".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Проектно-технический центр" от 22.05.2015 (т.2, л.д. 128-135) установлено, что покровный слой из нержавеющей стали выполнен не в полном объеме, следовательно, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора; качество выполненных работ условиям договора N 127-14НА от 24.03.2014 также не соответствует; экспертом выявлен ряд недостатков работ, стоимость устранения которых составляет ориентировочно 234 500 руб. Также экспертом в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ сделан дополнительный вывод о том, что подрядчик, приобретая листовую нержавеющую сталь в количестве, указанном в спецификации, без учета отходов, изначально поставил себя в положение, при котором невозможно выполнить предусмотренный договором объем работ.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "ВЕНТА" ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не были даны полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы (т.3, л.д. 101).

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 3, л.д. 105-106).

Истец в суде апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3, л.д. 177).

Суд апелляционной инстанции, определил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта не является ясным и полным в части выводов, касающихся объема выполненных работ и качества. Кроме того, эксперт определил ориентировочную стоимость устранения недостатков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ходатайство ООО "ПКФ "Вента" о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы удовлетворено, по делу N А07-16449/2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "ЦИВССМ" Супруну Николаю Николаевичу, на разрешение которому поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных подрядных работ на объекте: месторождение им. В. Филановского по договору N 127-14НА от 24.03.2014, сведениям, указанным в спецификациях 4550.20.ЛИНА.007.121.611136.00.000Д.5.1(межблочная обвязка); 4550.20.ЛИНА.007.121.611136.01.000Д.5.1(БИЛ-Н1); 4550.ЛИНА.007.121.611136.03.000Д.5.1 (БИК-Н1, ПУ)?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора N 127-14НА от 24.03.2014, и если не соответствует, то какие имеются недостатки и какова стоимость их устранения?

Согласно полученному экспертному заключению от 31.05.2016 объем и стоимость фактических выполненных подрядных работ на объекте: месторождение им. В. Филановского по договору N 127-14 НА от 24.03.2014, сведениям, указанным в спецификациях 4550.20. ЛИНА. 007. 121. 611136.00.000Д.5.1 (межблочная обвязка); 4550. 20. ЛИНА. 007. 121. 611136.01.000Д.5.1 (БИЛ-Н1); 4550.ЛИНА.007.121.611136.03.000Д.5.1 (БИК-Н1, ПУ) не соответствует в части поставки и монтажа покровного слоя из нержавеющей стали 08Х17Н13М2Т (включая вспомогательные материалы) на БИЛ-Н1, БИК-Н1, ПУ и межблочную обвязку СИКНГ ЦТП м/р им. В. Филановского согласно спецификациям:

- 4550.20 ЛИНА. 007. 121. 611136.00.000Д.5.1 (межблочная обвязка);

- 4550. 20. ЛИНА. 007. 121. 611136.01.000Д.5.1 (БИЛ-Н1);

-4550.ЛИНА.007.121.611136.03.000Д.5.1 (БИК-Н1, ПУ).

Подрядчик не выполнил работы по отделке поверхности из нержавеющей стали теплоизоляции в объеме - 172 м2 -150,08 м2=21.92 м2. При указанном в спецификации и закупленном объеме в 172 м2 нержавеющей стали объем покрытия в чистом виде составит - 172/1, 22=140,98 м2.

Определить качественные показатели, соответствия выполненных работ условиям договора N 127-14 НА от 24.03.2014, требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и требованиям не представляется возможным (см. п. 11.3). Подрядчик не выполнил монтаж отделки теплоизоляции из нержавеющей стали в объеме 21,92 м2. В соответствии с локальными сметными расчетами сумма не выполненных работ по договору составила: 62 460 руб. 03 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 566 939 руб. 97 коп. (1 049 000 - 419 600 аванс - 62 460 руб. 03 коп. невыполненные работы).

Довод ответчика апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, заявленного ответчиком 05.08.2015 в судебном заседании, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.08.2015 (аудиозапись судебного заседания) судом было предложено ответчику заявить названное ходатайство в следующем судебном заседании, однако, из протокола судебного заседания от 02.09.2015, от 15.10.2015 (аудиозапись судебного заседания) не следует, что ходатайство о несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров было заявлено ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту прекращения действия договора, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 26.06.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик направил в адрес истца претензию о ненадлежащем исполнении договорных обязательств от 09.06.2014 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.06.2014 в связи с тем, что истец не выполнил работы согласно договору (т.1, л.д. 61).

Однако, как следует из экспертного заключения от 31.05.2016, работы не выполнены на сумму 62 460 руб. 03 коп., таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-16449/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Нефтеавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" задолженность в размере 566 939 руб. 97 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 144 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 029 руб. 20 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева