Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26523/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-193681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Муниципального округа Тверской г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-193681/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1484)

по заявлению ЗАО "Петровка 20"

к Совету депутатов Муниципального округа Тверской г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галоян Л.Ю. по доверенности от 04.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петровка 20" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решение Совета депутатов Муниципального округа Тверской (далее - ответчик, административный орган) от 10.09.2015 N 514/2015 "Об установке ограждающих устройств по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 17А".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Петровка 20" арендует офис (помещение) N 5, расположенный в доме N 17А по ул.Самотечная г.Москва, находящийся в собственности г.Москвы, далее "офис".

Подъезд к офису, как и к дому N 17А по ул.Самотечная осуществляется через территорию общего пользования - участок N 32 согласно Плану межевания территории квартала N 713 Тверского района ЦАО г.Москва : Участок N 25 площадью 0,489 га устанавливается жилому дому по адресу: Самотечная улица, д. 17А, по фактическому пользованию, что меньше нормативно необходимого размера территории в силу сложившихся планировочных особенностей территории, в т.ч. участок с минимальными обременениями 0,261 га. Часть участка площадью 0,079 га расположена в зоне особого режима использования территории - в границах линии застройки и в зоне с особыми условиями использования территории - зона охраняемого ландшафта.

Доступ на участок со стороны Суворовской площади и 3-го Самотечного переулка по территории общего пользования (участок N 32)."

Ответчиком принято Решение Совета депутатов Муниципального округа Тверской г.Москвы от 10.09.2015 N 514/2015 "Об установке ограждающих. устройств по адресу: г.Москва, ул. Самотечная, дом 17А", далее "Решение", которым была разрешена установка ограждающих устройств (4-х шлагбаумов и 40 столбиков), в том числе ограждающего устройства на участке N 32.

Решение вынесено согласно его преамбуле: "В соответствии с пунктом 5 часты 2 статьи 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 02.07. 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решения о разрешении установки ограждающего устройства на участке N 32 нарушает праваОобщества, так как создает незаконные препятствия для подъезда к офису со стороны и 3 -го Самотечного переулка по участку общего пользования N 32 ; причиняет заявителю экономический ущерб, так как заявитель не может беспрепятственно и свободно подъезжать к офису, что подтверждается зависимостью экономической привлекательности офиса от возможности удобного подъезда к нему, что подтверждается Отчетом N 1-02-0281/03П об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости встроенное нежилое помещение, общей площадью 127.9м2, занимающее часть цокольного этажа, здания переменной этажности (9-10) по адресу г.Москва, ул.Самотечная, д. 17а, заказчик ЦТА ДГМИ г.Москва, выполненного Центром О ценки собственности, в котором офис определен как:"подъезд - удобный" (Таблица N 1. "Участок земли" и Таблица N 2 "Здание" п.7.2. "Характеристика объекта оценки"- листы 9, 10 Оценки).

Согласно Регламенту Совета депутатов Муниципального округа Тверской (далее "Совет депутатов"), утвержденному Решением Совета депутатов Муниципального округа Тверской от 10.10.2013 г. N 153/2013 "О Регламенте Совета депутатов муниципального округа Тверской", данное Решение могло быть принято только на заседании Совета депутатов

Совет депутатов осуществляет свои полномочия на заседаниях, (п.3 ст. 1) Регламента. Принятое Решение относится к Решениям, принимаемым Советом депутатов на заседании (Глава 5). Совет депутатов вынес на заседание от 10.09.2015 вопрос: обращение жителей с адреса ул. Самотечная, д. 17А (отмена решения об установке ограждающего устройства от 18.06.2015) и не выносил на заседание от 10.09.2015 вопросы, указанные Решении.

Как установил суд первой инстанции, Совет депутатов не принимал Решения с содержанием, указанным в пунктах; п.1. п.2, п.3, что подтверждается официальной видеозаписью заседания Совета депутатов, состоявшегося 10.09.2015.

На заседании Совета депутатов принято Решение о том, что группа депутатов выйдет на место и вместе с жителями установит местоположение шлагбаумов, с учетом норм законов с составление соответствующей схемы их размещения, жители всех окрестных домов проведут общее собрание собственников жилья и примут надлежащие решения, с учетом норм законов, оформленное надлежащим протоколом, которое вместе со схемой будет в последующем представлено на утверждение Советом депутатов.

Таким образом, решение вынесено вне Повестки дня заседания Совета депутатов муниципального округа Тверской Дата 10.09.2015 16:00, при отсутствии определения местоположения 4 шлагбаумов, о которых указано в Решении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями город а Москвы, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", в Постановлении Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", далее "НИМ", отсутствует определение ограждающих устройств в виде "столбиков".

Участок N 32 не относится к территории дома 17А по ул.Самотечная. г.Москва в связи с чем Решение не может утверждать установку данного ограждающего устройства, как ограждающего устройства по адресу: г. Москва, ул.Самотечная, д. 17А.

Расчет нормативно необходимой площади участка жилого дома, построенного в 1975 г., произведен на основании "Указания по проектированию жилых районов и микрорайонов г.Москвы ВСН-2-74". Часть участка, в габаритах здания, обременена договором аренды

Доступ на участок со стороны 3-го Самотечного переулка по территории общего пользования (участок N 32") - жилого дома N10 по 3-й Самотечный пер. дом N10, что подтверждается определением в Плане межевания участка N28 площадью 0,156 га как: "установленный жилому дому по адресу: 3-й Самотечный переулок, д. 10, по фактическому пользованию, что соответствует нормативно необходимому размеру территории, в т.ч. участок с минимальными обременениями 0,083 га. Часть участка площадью 0,001 га расположена в границах УДС. Доступ на участок со стороны 3-го Самотечного переулка по территории общего пользования участок N 32.

-комплексу зданий расположенных по адресу: Суворовская площадь. д. 1/52 к.1, к.3, что подтверждается определением в Плане межевания уча стка N 31 площадью 0,453 га как "выделенного комплексу зданий расположенных по адресу: Суворовская площадь, д. 1/52 к.1, к.3, в соответствии с договором аренды земельного участка, что меньше нормативно необходимой площади. Необходимо обеспечить беспрепятственный проход, проезд по части территории участка (арка строения N 7), для доступа с участка N 32 к участкуN 39 и обратно. Доступ на участок со стороны Суворовской площади по территории общего пользования (участок N 32)".

-дома N 8 по 3-ему Самотечному пер. Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, в котором расположены 6 судебных участков мировых судей, так как согласно Плану межевания: Участок N 13 площадью 0,059 га выделяется для эксплуатации здания Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, расположенного по адресу: 3-й Самотечный переулок, д.8, в соответствии с зарегистрированным правом собственности города Москвы. Доступ на участок со стороны 3-го Самотечного переулка по территории общего пользования (участок N 32).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д.86,т.4).

Согласно выводам эксперта, изложенным к заключении N 106 от 09.03.2016, установка ограждающего устройства произведена на участке, который не относится к придомовой территории дома N17А по ул. Самотечная г. Москва, а так же не по границе придомовой территории и участка, относящегося к территории общего пользования.

Ограждающее устройство установлено на участке, относящемся к территории общего пользования. Данный участок соответствует участку N 32 Проекта Межевания территории квартала N713 Тверского района ЦАО г. Москвы утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы 24.12.2014 N20927 (л.д.97,т.4).

Ответчик доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не представил.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, принимаемые собственником недвижимого имущества меры по защите и сохранению имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе лиц, использующих смежные земельные участки. Заявитель, являясь владельцем недвижимого имущества, вправе располагать необходимыми условиями для эксплуатации имущества, в том числе для обеспечения свободного доступа специальной техники (в том числе пожарной и мусороуборочной) к зданию и в силу ст. 304 ГК РФ вправе защищать свои интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что Совет депутатов Муниципального округа Тверской г.Москвы не является надлежащим ответчиком отклоняется, поскольку оспоренное решение принято ответчиком (л.д.15, т.1).

Через канцелярию суда от Общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с административного органа расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей и расходов по экспертизе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика не возражал против его удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований.

Полномочия подтверждены протоколом общего собрания акционеров от 07.12.1998, приобщенным к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от требований в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону и подано правомочным лицом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Петровка 20" от требования о возмещении судебных расходов в размере - госпошлина 3 000 рублей, расходы по экспертизе 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-193681/15 отменить в части взыскания с Совета депутатов Муниципального округа Тверской г.Москвы в пользу ЗАО "Петровка 20" расходов по госпошлине в сумме 3 000 рублей, расходов по экспертизе 50 000 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов