Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-14067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-7881/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-94045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Нечаева Т.А. по доверенности от 30.11.2015 г.

от ответчика: представитель Никифирова И.Л. по доверенности от 01.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14067/2016) ООО "СЗТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. по делу N А56-94045/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЭлСиВэй"

к ООО "СЗТУ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлСиВэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗТУ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 313 829 руб. 07 коп., в том числе 193 721 руб. 65 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N LSW-SZTU-01 от 01.06.2015 г., 120 107 руб. 42 коп. договорной неустойки по состоянию за период с 06.09.2015 г. по 08.12.2015 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. с ООО "СЗТУ" в пользу ООО "ЭлСиВэй" взыскано 193 721 руб. 65 коп. задолженности, 120 107 руб. 42 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 276 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СЗТУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом неверно были даны сведения ответчику об образцах контейнеров, ввиду чего погрузка контейнеров была сорвана, поскольку транспортные средства не были предназначены для погрузки прибывших контейнеров, в результате чего ответчик понес убытки в размере 83 825 руб. из которых 44 000 руб. за простой транспортных средств ООО "Миларин" и 39 825 руб. за хранение в терминале. Истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для ответчика убытки. Клиент возмещает только те расходы, которые были понесены в его интересах, следовательно, представленные истцом расходы не могут быть возмещены.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 13.06.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2015 г. между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N LSW-SZTU-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался от своего имени, за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним водным и воздушными видами транспорта в смешанном сообщении, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по представлению интересов Ответчика и экспедированию 18 контейнеров по коносаменту N 2021060280.

Истец указывает на то, что им были оказаны в рамках договора транспортно- экспедиционные услуги, в том числе по акту N 009870, а также по счетам N N 259, 260, 261 за хранение, перемещение и экспедирование контейнеров, задолженность по которым составила 193 721 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 16.10.2015 г., 26.10.2015 г., 09.11.2015 г. с требованием произвести оплату задолженности и неустойки по договору. Неудовлетворение претензий явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт заключения договора и оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг в рамках предоставления 18 контейнеров по коносаменту N 2021060280.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик запрашивал иные сведения о характеристиках контейнеров, о их размерах, а также о правилах крепежа при их перевозке, а также о том какими транспортными средствами возможна транспортировка контейнеров.

Организация перевозки контейнеров из порта автомобильным транспортом была осуществлена Ответчиком и в обязанности Истца не входила. Для перевозки контейнеров Ответчиком была привлечена компания ООО "Миларин".

Из представленной Ответчиком претензии от ООО "Миларин" следует, что перевозка части контейнеров не была осуществлена по причине того, что Ответчиком были сообщены недостоверные сведения требующемся подвижном составе, а также не были конкретизированы требования к транспортным средствам, которые должен был предоставить ООО "Миларин".

В материалы дела не представлены доказательства того, какие транспортные средства были запрошены Ответчиком у ООО "Миларин" для осуществления перевозки, а также не представлено доказательств того, что предоставленные ООО "Миларин" транспортные средства не могли быть использованы для перевозки контейнеров исключительно по причине сообщения Истцом сведений о типах контейнеров.

При этом заявляя о понесенных убытках, ответчик не воспользовался своим правом на предъявления встречного иска.

Поскольку факт оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору, в том числе по акту N 009870, а также несение расходов за хранение, перемещение и экспедирование контейнеров подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами N N 259, 260, 261, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг Истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании 193 721 руб. 65 коп. задолженности.

Согласно п. 3.1.3 Договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с п.3.6 Договора в случае несоблюдения клиентом сроков платежа, установленных в п. 3.1.3 настоящего договора, экспедитор имеет право выставить, а клиент обязуется дополнительно уплатить экспедитору пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик условия п. 3.1.3. договора не исполнил, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2015 по 08.12.2015 в размере 120 107 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. по делу N А56-94045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова