Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 21АП-813/16

18 июля 2016 г.

Дело N А83-6363/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Сикорской Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчук О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 220.02.2016 г. по делу N А83-6363/2015 (судья Колосова А. Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тис-Крым" (ОГРН 1149102084020)

к Отделу надзора на море (г. Керчь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тис-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море (г. Керчь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу N 055/07/2015 от 07.12.2015 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 20.02.2016 г. заявление удовлетворено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 14.06.2016 г. судебное заседание отложено до 12.07.2016 г.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного органа до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1149102084020 (л.д. 20-22).

Согласно служебной записки Врио начальника отдела разрешительной деятельности государственной экологической экспертизы и учета платы за негативное воздействие на окружающую среду Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу установлен факт невнесения в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду субъектами хозяйствования за 3 квартал 2015 года, в том числе ООО "ТИС-КРЫМ" (л.д. 49).

На основании данной записки государственным инспектором Гаркушей В.Е. 18.11.2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ТИС-КРЫМ" (л.д. 50- 53).

В присутствии представителя ООО "ТИС-КРЫМ" 04.12.2015 г. составлен протокол N 055/07-2015 об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ.

Определением от 04.12.2015 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2015 г. в 10 час. 00 мин. Определение получено представителем общества 04.12.2015 г.

Постановлением начальника отдела на море (г. Керчь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 07.12.2015 г. N 055/07/2015 ООО "ТИС-КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 67-72).

Обращаясь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, Общество признало факт совершения правонарушения, однако полагает, что данное правонарушение является малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отменил оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невнесение в установленный срок платы за негативные воздействия на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статья 16 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух, размещение отходов производства и потребления, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "ТИС-КРЫМ" нарушило сроки оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года. Плата внесена обществом 22.10.2015 г., тогда как срок оплаты установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть 20.10.2015 г. (л.д. 50-53).

Факт просрочки оплаты подтверждается скиншотом и не оспаривается заявителем.

На основании вышеизложенного, документально подтверждается наличие субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества об административном правонарушении на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были вручены представителю по доверенности ООО "ТИС-КРЫМ" Гонта К.А., о чем имеются отметки в получении корреспонденции на указанных документах (л.д. 50-72).

Кроме того, подтверждением надлежащего извещения ООО "ТИС-КРЫМ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является факт присутствия при указанном процессуальном действии уполномоченного представителя заявителя.( т. 1 л.д.59-64).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2015 г. N 055/07/2015 усматривается, что при его составлении присутствовала представитель ООО "ТИС-КРЫМ" Гонта К.А., действовавшая на основании доверенности от 17.11.2015 г. N2-11/15, согласно которой Общество доверило ей широкий круг полномочий, в том числе представлять его интересы в органах Росприроднадзора с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, заинтересованному лицу, взыскателю, должнику и потерпевшему, с самостоятельными требованиями (л.д. 83).

Таким образом, в полномочия, указанные в доверенности, входит, в том числе, получение корреспонденции для общества и представление интересов общества в органах Росприроднадзора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществу и его представителю было известно время и место рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, с учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении этого вопроса, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о том, что Общество вследствие не извещения его Росприроднадзором было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 17434/08 и позицией Арбитражного суда Центрального округа ( постановление от 09.06.2016 г. по делу N А84-1442/2015).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, не имеется; права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административных производств.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество признает факт совершения правонарушения, однако полагает, что данное правонарушение является малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП.

Общество считает, что при вынесении постановления административным органом не учтено, что обществом добровольно внесен платеж до проведения проверки со сроком задержки 2 календарных дня, до этого все платежи вносились своевременно. Назначенный штраф многократно превышает размер просроченного платежа (10406,72 руб.).

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 указанного выше постановления малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

ООО "ТИС-КРЫМ" своими действиями не создало ни потенциальной (возможной), ни реальной угрозы в исследуемой области.

Кроме того, Общество самостоятельно осуществило платеж на сумму 10406,72 руб. с просрочкой в 2 дня (л.д.23).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 г. по делу N А83-6363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Н. И. Сикорская