Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-20652/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-17033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-17033/15, принятое судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 489 050 рублей, совершенных ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "Монолит", в рамках дела о банкротстве ООО "БалтПродукт" (ОГРН 1097746100726, Инн 7728693875),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" - Купиянина К.В., дов. от 11.04.2016;

конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" - Катков С.М., реш. от 05.10.2015;

от ООО "Монолит" - Паршиков С.Е., дов. от 01.03.2016, Белоусова О.А., дов. от 10.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балт Продукт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. в отношении должника ООО "Балт Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 489 050 рублей, совершенных ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "Монолит", а также о применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование требования арбитражный управляющий указывает, что перечисление денежных средств является сделкой с предпочтением в отношении отдельного кредитора, поскольку произошло преимущественное удовлетворение требования кредитора ООО "Монолит" перед кредитором ОАО "Агропром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Монолит" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав, лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что со счета ООО "Балт Продукт" в пользу ООО "Монолит" за полученный по товарным накладным товар во исполнение обязательств по договору N 2-01/2014 от 24.10.2014 были перечислены денежные средства по платежным поручениям:

N 61 от 17.02.2015 - 610 000 рублей (оплата по договору N 2-01/2014 от 24.10.2014 за продукты питания, в т.ч. НДС 10%);

N 65 от 10.03.2015 - 25 000 рублей (оплата по договору N 2-01/2014 от 24.10.2014 за продукты питания, в т.ч. НДС 10%);

N 53 от 10.02.2015 - 1 102 800 рублей (оплата по договору N 2-01/2014 от 24.10.2014 за продукты питания, в т.ч. НДС 10%);

N 52 от 05.02.2015 - 2 601 250 рублей (оплата по договору N 2-01/2014 от 24.10.2014 за продукты питания, в т.ч. НДС 10%);

N 51 от 04.02.2015 - 1 150 000 рублей (оплата по договору N 2-01/2014 от 24.10.2014 за продукты питания, в т.ч. НДС 10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Заявление о признании ООО "Балт Продукт" банкротом к производству было принято 10.02.2015, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств осуществлено в период с 04.02.2015 по 10.03.2015.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых списаний денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агропром", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32111/14 и, впоследствии, стало причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего, указав, что довод о наличии задолженности у ООО "Балт Продукт" перед ООО "Агропром" на момент совершения сделки по перечислению платежей за поставленные продукты питания, а также довод о наличии признаков неплатежеспособности должника не подтвержден материалами дела.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32111/14, с должника в пользу ООО "Агрпром" было взыскано 1 780 000 руб. - сумма основного долга, 27 942 руб. 59 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Требования кредитора ООО "Агропром" в указанном выше размере включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Балт Продукт". Вместе с тем, ответчиком представлены копии платежных поручений N 17 от 16.01.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 64 от 02.03.2015 в сумме 1 080 000 руб. 00 коп., подтверждающих расчеты с ООО "Агропром", что не позволяло ООО "Монолит" сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Балт Продукт", направлены на исполнение обязательств по договору N 2-01/2014 от 24.10.2014 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи чем, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-17033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова