Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-9835/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А26-9828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): в судебном заседании 16.06.2016 - Григоряна А.В. по доверенности от 09.06.2016, в судебном заседании 23.06.2016 - не явился,

от ответчика (должника): в судебном заседании 16.06.2016 - Домрачева А.А. по доверенности от 11.09.2016, Бачинской Н.А.по доверенности от 01.09.2016, в судебном заседании 23.06.2016 - не явился,

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10903/2016) общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу N А26-9828/2014 (судья Погорелов В.А.) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД"

о взыскании и о признании договора субподряда N И-2305_01/14 от 23.05.2014 расторгнутым

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САТ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (далее - истец, ООО "Контраст ЛТД", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" (далее - ответчик, ООО СК "ИНТЕГРА", подрядчик) 734 410 рублей.

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Республики Карелия объединил в одно производство настоящее дело и дело N А26-124/2015 по иску ООО СК "ИНТЕГРА" к ООО "Контраст ЛТД" о взыскании 2 843 970 рублей 80 копеек, в том числе 2 769 090 рублей задолженности по договору субподряда N И-2305_01/14 от 23.05.2014, 74 880 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объединенному делу присвоен номер А26-9828/2014.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САТ" (далее - третье лицо, ООО "САТ", заказчик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Контраст ЛТД" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования, просило взыскать 773 280 рублей.

ООО СК "ИНТЕГРА" также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать 2 769 090 рублей задолженности по договору субподряда N И-2305_01/14 от 23.05.2014 (размер неотработанного аванса), 8 191 190 рублей 02 копеек пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ: по производству работ: 1-ой очереди - 6 971 225 рублей 55 копеек за период с 10.07.2014 по 27.08.2014, по производству работ 2-ой очереди - 1 219 964 рублей 47 копеек за период с 20.08.2014 по 27.08.2014, 311 580 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 20.01.2016, и о признании договора субподряда N И-2305_01/14 от 23.05.2014 расторгнутым по инициативе ООО СК "ИНТЕГРА" по вине ООО "Контраст ЛТД".

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении первоначального иска ООО "Контраст ЛТД" и встречного иска ООО СК "ИНТЕГРА" отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, ООО СК "ИНТЕГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО СК "ИНТЕГРА".

В апелляционной жалобе ООО СК "ИНТЕГРА" указывает на то, что с момента расторжения договора от 23.05.2016 у ООО "Контраст ЛТД" отпали правовые основания для удержания перечисленного аванса и возникло обязательство по его возврату.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, суд в нарушение пункта 4 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отклонил представленные ООО СК "ИНТЕГРА" доказательства.

16.06.2016 до судебного заседания в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Контраст ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СК "ИНТЕГРА", в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК "ИНТЕГРА" отказать.

Также ООО "Контраст ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Контраст ЛТД" в сумме 773 280 рублей, вынести новое решение об удовлетворении искового заявления ООО "Контраст ЛТД" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "ИНТЕГРА" в полном объеме.

16.06.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Определением от 16.06.2016, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.06.2016.

23.06.2016 в судебное заседание после перерыва стороны не явились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2014 между ООО "CAT" (заказчик) и ООО СК "ИНТЕГРА" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 06/Р, в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик обязался по заданию заказчика, согласованному сметному расчету и утвержденной заказчиком проектной документации, в установленный графиком производства работ срок выполнить работы по строительству Объекта капитального строительства "Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по указанному договору составила 125 528 499 рублей 01 копейка.

23.05.2014 между ООО "Контраст ЛТД" (субподрядчик) и ООО СК "Интегра" (подрядчик) был заключен договор субподряда N И-2305_01/14 (далее - договор N И-2305_01/14), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций здания и отдельно стоящего навеса при строительстве объекта "Торгово-сервисный центр легковых автомобилей", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.3. данного договора определено, что в объем поставки входит: разработка чертежей КМД, стоимость металлопроката, изготовление м/конструкций, дробеструйная очистка м/конструкций, обеспыливание поверхности м/конструкций, огрунтовка м/конструкций грунтом ВЛ 023 за два раза, стоимость метизов и высокопрочных болтов, поставка профиля стального листового гнутого Н-75-750-0,9 с учетом крепежа, доставка м/конструкций и профлиста до объекта. В состав монтажа входит: разработка ППР, стоимость эксплуатации грузоподъемной техники, монтаж м/конструкций здания, внутренних лестниц, отдельно стоящего навеса, метизов и высокопрочных болтов, профлиста с крепежом.

Подпунктом 2.1.9 названного договора установлена обязанность подрядчика в течение 15 календарных дней со дня получения акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписать их или направить субподрядчику свои замечания в письменной форме.

В пункте 3.1. данного договора определен срок начала работ по договору - с момента наступления следующих событий: подписания настоящего договора, передачи подрядчиком рабочей документации в соответствии с подпунктом 2.1.1. настоящего договора и поступления на расчетный счет субподрядчика первого авансового платежа в соответствии с подпунктом 5.2.1. и подпунктом 5.2.2. настоящего договора. Срок устанавливается от наиболее поздней из дат.

Срок начала работ по монтажу м/конструкций на объекте: с момента предоставления строительной готовности зоны производства работ и 100% сдачи фундаментов под монтаж металлоконструкций здания по акту приема-передачи, но не позднее 10.06.2014.

Срок окончания работ по монтажу м/конструкций на объекте: по устройству металлокаркаса здания, включая м/конструкции перекрытий на отм. 4,185 в осях "Б-II" и на отм. 3,785 в осях "Г-Ж", профнастила покрытия и несъемной опалубки двух междуэтажных перекрытий, опорных м/конструкций котельной, м/конструкций внутренних лестниц N 1 и N 3, уголков и пластин для крепления стеновых панелей, крепления светильников, крепления газопровода - 20.09.2014; по устройству металлокаркаса отдельно стоящего навеса - 30.09.2014.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора N И-2305_01/14: стоимость выполняемых работ на момент заключения договора составляет 34 856 127 рублей 73 копейки; стоимость работ по зданию - 34479042 рубля 13 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 5 259 514 рублей 90 копеек; стоимость работ по отдельно стоящему навесу - 377 085 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 57 521 рубль 53 копейки. Расчеты по настоящему договору производятся по фактически выполненным объемам в соответствии с актами выполненных работ и затрат формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и утвержденными подрядчиком чертежам КМД (пункт 5.1.).

В пункте 5.2. спорного договора установлено, что подрядчик производит оплату авансовых платежей в срок до 26.05.2014 в сумме 6 228 419 рублей 16 копеек, в срок до 17.06.2014 в сумме 7 371 580 рублей 84 копейки. Погашение аванса производится ответчиком по объемам выполненных работ путем удержания соответствующих сумм выплаченного аванса при оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N И-2305_01/14 расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 23-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет для согласования акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие качество строительных материалов и конструкций, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций по выполненному объему работ. Подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов рассматривает и подписывает представленную справку о стоимости выполненных и принятых работ или составляет мотивированный отказ. В случае если подрядчик в течение указанного срока не подписывает акты или не предоставляет мотивированный отказ, работы, указанные в актах, считаются принятыми и подлежащими оплате подрядчиком. Оплата выполненных и принятых работ в пределах суммы пункта 1.1. настоящего договора производятся в течение 7 банковских дней со дня выставления субподрядчиком счета-фактуры. При сдаче работ субподрядчик предоставляет к приемке следующие документы:

- счет-фактуру генподрядчика в 2-ом экземпляре;

- акт выполненных работ и затрат КС-2 - 3 экземпляра;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 - 3 экземпляра;

- исполнительную документацию - 3 экземпляра.

В пункте 6.8. указанного договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком сроков окончания работ по монтажу м/конструкций здания или отдельно стоящего навеса, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% за каждый день задержки от стоимости работ по настоящему договору (пункт 5.1. - отдельно по зданию и по навесу), но не более 20% от стоимости работ по договору (пункт 5.1. - отдельно по зданию и отдельно по навесу).

В пункте 6.13. названного договора стороны согласовали условие о том, что в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон субподрядчик возвращает подрядчику в течение 7 банковских дней неподтвержденную выполненными работами и затратами часть авансовой выплаты. Подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, определенных сторонами комиссионно. Оплата производится на основании подписанных актов в течение 7 банковских дней.

Пунктом 10.1 данного договора установлены случаи расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком.

На основании пункта 10.3. договора N И-2305_01/14 при расторжении договора незавершенное строительство передается подрядчику. При этом оплата производится за фактически принятые подрядчиком объемы выполненных работ.

Согласно пункту 10.4. спорного договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне. Договор в этом случае будет считаться расторгнутым в момент получения уведомления об отказе от договора. Неосвоенный субподрядчиком в этом случае аванс подлежит возврату подрядчику в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования. При нарушении указанного срока вступает в силу статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Приложением N 1 к договору N И-2305_01/14 является график производства монтажных работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания. При этом стоимость работ по отдельным этапам в данном графике не определена.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что перечисление аванса было произведено ООО СК "ИНТЕГРА" следующем порядке:

26.05.2014 на основании соглашения о проведении взаимозачета и акта был произведен зачет взаимных требований заказчика - ООО "CAT", подрядчика - ООО СК "ИНТЕГРА" и субподрядчика - ООО "Контраст ЛТД" на сумму 6 228 419 рублей 16 копеек.

До проведения указанного взаимозачета ООО "Контраст ЛТД" имело задолженность перед ООО "CAT" по договору подряда N 02/Р от 10.04.2013 в виде неосвоенного аванса, ООО СК "ИНТЕГРА" имело обязательство перед ООО "Контраст ЛТД" по оплате аванса в рамках договора субподряда N И-230501/14 от 23.05.2014, ООО "CAT" имело обязательство перед ООО СК "ИНТЕГРА" по оплате аванса в рамках договора генерального подряда N 06/Р от 22.05.2014.

17.06.2014 платежным поручением N 254 от 16.06.2014 подрядчик перечислил субподрядчику 7 371 580 рублей 84 копейки.

11.07.2014 по платежному поручению N 317 от 11.07.2014 подрядчик перечислил субподрядчику 1 620 000 рублей 00 копейки.

Таким образом, общая сумма перечисленных субподрядчику денежных средств составила 15 220 000 рублей.

В материалах дела имеются следующие подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по договору N И-2305_01/14 (унифицированная форма N КС-2):

- N И-2305/1 от 23.06.2014 на сумму 3 983 720 рублей;

- N И-2305/2 от 23.06.2014 на сумму 641 250 рублей;

- N И-2305/3 от 07.07.2014 на сумму 722 528 рублей 50 копеек;

- N И-2305/8-2 от 17.08.2014 на сумму 25 106 рублей 50 копеек;

- N И-2305/8-1 от 18.08.2014 на сумму 4 082 000 рублей;

- N И-2305/8-2 от 18.08.2014 на сумму 2 996 305 рублей.

Общая сумма выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составила 12 450 910 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются неподписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N И-2305/8-3 от 28.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N И-2305/8-3 на сумму 3 542 379 рублей.

В деле также имеется письмо ООО "САТ" N 01-616 от 25.08.2014, адресованное ООО "Контраст ЛТД" о том, что в связи с расторжением договора генерального подряда от 22.05.2014, заключенного между ООО "САТ" и ООО СК "ИНТЕГРА", заказчик уведомляет субподрядчика о том, что с 25.08.2014 допуск на объект строительства для представителей организации субподрядчика закрыт.

Уведомлением от 28.08.2014 ООО СК "ИНТЕГРА" уведомило ООО "Контраст ЛТД" о расторжении договора субподряда N И-2305_01/14 по причине срыва срока окончания производства работ по монтажу металлоконструкций по 1-ой и 2-ой очереди. Указанное уведомление получено ООО "Контраст ЛТД" 29.08.2014.

Указывая, что у ООО СК "ИНТЕГРА" перед ООО "Контраст ЛТД" имеется задолженность по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился с иском в суд.

ООО СК "ИНТЕГРА", ссылаясь на отсутствие у ООО "Контраст ЛТД" правовых оснований для удержания перечисленного ООО СК "ИНТЕГРА" аванса, также обратилось в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору N И-2305_01/14) 1-ая очередь работ должна была быть выполнены субподрядчиком до 10.07.2014.

На момент одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора расторжения договора субподрядчиком обязательства по выполнению работ согласно графику выполнены не были, привело к задержке по сдаче работ 1-ой очереди на 48 календарных дней.

В соответствии с графиком производства работ работы 2-ой очереди в объеме 152,8 тонн металлоконструкций и профлиста должны были быть выполнены до 20.08.2014.

Согласно акту N И-2305/8-1 от 18.08.2014 субподрядчиком было смонтировано 52 тонны металлоконструкций. Задержка по сдаче работ по 2-ой очереди составила 7 календарных дней на 27.08.2014.

18.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства. Согласно указанному акту объем незавершенного строительства в ценах 2014 года составляет 12 450 910 рублей.

С учетом выплаченных подрядчиком денежных средств по договору N И-2305_01/14 и стоимости принятых работ размер неосвоенного аванса составил 2769090 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, как иска субподрядчика, так и иска подрядчика. При этом суд сослался на то, что структура взаимоотношений, сложившихся между истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом, отражена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу N А26-9636/2014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.1. договора И-2305/8-3 подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае срыва срока окончания производства работ по монтажу металлоконструкций, установленного в договоре.

Из материалов дела следует, что в сроки, согласованные сторонами в графике производства монтажных работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания (приложение N 1 к договору N И-2305_01/14), по 1 и 2-ой очереди субподрядчиком соблюдены не были, что послужило основанием для направления 28.08.2012 ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении спорного договора, которое было получено ООО "Контраст ЛТД" 29.08.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что односторонний отказ ООО СК "ИНТЕГРА" от исполнения договора договор N И-2305_01/14 на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из указанного вследствие расторжения договора N И-2305_01/14 от 23.05.2014 у ООО "Контраст ЛТД" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО СК "ИНТЕГРА" и неосвоенных субподрядчиком денежных средств в сумме 2 769 090 рублей, в связи с чем в указанной части исковые требования ООО СК "ИНТЕГРА" подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Контраст ЛТД" о том, что субподрядчиком также были выполнены работы, оформленные актом о приемке выполненных работ N И-2305/8-3 от 28.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N И-2305/8-3 на сумму 3 542 379 рублей, которые неправомерно не были оплачены подрядчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы датированы 28.08.2014 при том, что согласно письму ООО "САТ", адресованному ООО "Контраст ЛТД", с 25.08.2014 допуск на объект строительства для представителей организации субподрядчика был закрыт.

При этом из названных акта и справки следует, что данными документами субподрядчиком было оформлено не выполнение работ, а поставка материалов. При этом товарные накладные на передачу материалов от истца к ответчику в деле отсутствуют. Доказательством направления акта и справки от 28.08.2014 подрядчику являются письма ООО "Контраст ЛТД" N 106 от 05.09.2014 и N 134 от 28.10.2014, направленные ответчику уже после расторжения спорного договора.

Кроме того, субподрядчиком не представлены доказательства передачи подрядчику сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющие качество строительных материалов и конструкций, как это предусмотрено в пункте 5.3. договора N И-2305_01/14.

Апелляционным судом также учтено, что в материалах дела имеется подписанный 18.09.2014 сторонами акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым объем незавершенного строительства в ценах 2014 года составляет 12 450 910 рублей, из чего следует, что акт и справка от 28.08.2014 в данном акте сторонами учтены не были.

Право ООО СК "ИНТЕГРА" на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на необоснованно удерживаемую истцом сумму денежных средств предусмотрено в пункте 10.4. спорного договора.

Расчет процентов в сумме 311 580 рублей 31 копейки соответствует условиям договора, судом проверен, признан правильным, истцом не оспорен, документально не опровергнут.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворении искового требования ООО СК "ИНТЕГРА" о взыскании 8 191 190 рублей 02 копеек пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ: по производству работ: 1-ой очереди - 6 971 225 рублей 55 копеек за период с 10.07.2014 по 27.08.2014, по производству работ 2-ой очереди - 1 219 964 рублей 47 копеек за период с 20.08.2014 по 27.08.2014, а также требования о признании договора субподряда N И-2305_01/14 от 23.05.2014 расторгнутым по инициативе ООО СК "ИНТЕГРА" по вине ООО "Контраст ЛТД" на основании следующего.

В абзаце втором пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае пунктом 6.8. договора N И-2305_01/14 предусмотрена ответственность субподрядчика за задержку сроков окончания работ по монтажу м/конструкций здания или отдельно стоящего навеса, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего договора в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день задержки от стоимости работ по настоящему договору.

При этом пункт 3.1. названного договора содержит указание на срок окончания работ по зданию - 20.09.2014; по отдельно стоящему навесу - 30.09.2014.

Таким образом, в пункте 6.8. договора N И-2305_01/14, на который ссылается подрядчик, начисляя неустойку, устанавливается ответственность субподрядчика в виде уплаты пени только за нарушение конечных сроков выполнения работ, но не промежуточных сроков.

Требование ООО СК "ИНТЕГРА" о признании договора субподряда N И-2305_01/14 от 23.05.2014 расторгнутым по инициативе ООО СК "ИНТЕГРА" по вине ООО "Контраст ЛТД" не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения между ООО СК "ИНТЕГРА" и ООО "САТ" не являются предметом настоящего спора, ООО "САТ" в данном деле занимает процессуальное положение третьего лица. Кроме того, относимые и допустимые доказательства, позволяющие коллегии судей прийти к обозначенному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены. Из письма ООО "САТ" N 01-616 от 25.08.2014 указанный вывод также не следует.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО СК "ИНТЕГРА" исх. N 102/024-14 от 09.09.2014 к ООО "САТ" (том 2, л.д. 196), в котором ООО СК "ИНТЕГРА" уведомляет ООО "САТ" о расторжении договора генерального подряда N 06/Р от 22.05.2014 по вине заказчика.

Ссылку суда первой инстанции в решении на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу N А26-9636/2014 коллегия судей считает недостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Контраст ЛТД" и ООО СК "ИНТЕГРА", поскольку в рамках названного дела суды не исследовали и не давали оценку обстоятельствам взаимоотношений истца и ответчика по настоящему делу, а также имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Требования ООО "Контраст ЛТД" к апелляционному суду, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ИНТЕГРА", судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что отзыв на апелляционную жалобу должен содержать возражения относительно апелляционной жалобы, поданной в суд другим лицом. участвующим в деле.

В то время как несогласие с решение суда должно быть выражено в самостоятельной апелляционной жалобе, которая ООО "Контраст ЛТД" в данном случае не подана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу N А26-9828/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 466 рублей государственной пошлины по иску, 63 670 рублей по встречному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" 2 769 090 рублей неотработанного аванса по договору N И-2305_01/14 от 23.05.2014, 311580 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 689 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" из федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова