Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5424/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А05-11452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу N А05-11452/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Золотое поле" (ОГРН 1092903000585, ИНН 2903009199; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 4, офис 301; далее - ЗАО "Золотое поле") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ОГРН 1093335000516, ИНН 3323010643; место нахождения: 601225, Владимирская область, Собинский район, деревня Толпухово, улица Молодежная, дом 15; далее - ООО "УПХ "Ставровское") судебных расходов в размере 40 282 руб., понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ЗАО "Золотое поле" к ООО "УПХ "Ставровское" о взыскании 474 840 руб. 16 коп. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу N А05-11452/2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УПХ "Ставровское" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Золотое поле" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Золотое поле" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "УПХ "Ставровское" о взыскании 474 840 руб. 16 коп., в том числе 370 000 руб. задолженности по договору от 06.11.2014 N 32-14/к за поставленный в ноябре 2014 года товар и 104 840 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2014 по 28.09.2015, а также о взыскании неустойки по ставке 0,1 % от общей стоимости неоплаченной/не полностью оплаченной партии товара с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-11452/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим ЗАО "Золотое поле" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УПХ "Ставровское" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 282 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит такой судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае ООО "Золотое поле" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Инвестиции и управление бизнесом" (исполнитель) 01.06.2010 заключили договор N 08/1-10/б/10/1-10/б на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.06.2010; листы дела 100-104), предметом которого согласно пункту 1.2 является передача исполнителю функций по совершению фактических и юридических действий, связанных с взысканием денежных средств с должников заказчика, по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю полномочий и функций перечислены в пункте 1.3 договора от 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.1 фиксированная твердая часть абонентской платы составляет 60 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 01.06.2010 при судебном взыскании задолженности заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на следующих условиях:

- 5000 руб. - стоимость общей консультации по предмету иска и возможности взыскания с контрагента заказчика суммы задолженности;

- 5000 руб. - сбор и ознакомление с документами;

- 10 000 руб. - стоимость составления искового заявления в арбитражный суд;

- 5000 руб. (один документ) - стоимость составления заявлений, ходатайств по иску, отзывов, жалоб;

- 5000 руб. - ознакомление с материалами дела;

- 20 000 руб. - стоимость участия специалиста исполнителя в судебном заседании;

- 25 000 руб. - стоимость сопровождения исполнительного производства.

В силу пункта 4.2 договора от 01.06.2010 заказчик возмещает исполнителю суммы затрат, произведенных в связи с оказанием ему услуг, в том числе расходы на телефонные переговоры, на почтовые и факсимильные отправления, на поездки для очных встреч с должниками и для переговоров с партерами, командировочные расходы, прочие расходы признанные сторонами необходимыми.

Факт оказания услуг по договору от 01.06.2010 истец подтверждает представленным в материалы дела актом приема - сдачи выполненных услуг (работ) от 04.12.2015 N 38 (лист дела 105).

Согласно названному акту исполнитель во исполнение условий договора от 01.06.2010 оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- консультацию по предмету иска - 5000 руб.;

- сбор и ознакомление с документами - 5000 руб.;

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29 октября 2015 года - 20 000 руб.;

- стоимость проезда по маршруту Северодвиск - Архангельск - Северодвинск - 282 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила - 40 282 руб.

По итогам оказания услуг стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт подписан сторонами без разногласий.

Оказание услуг также подтверждается материалами дела, а именно тем, что представитель ООО "Золотое поле" Феоктистов Е.С., являющийся работником исполнителя на основании трудового договора от 25.10.2010 N 12, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 29.10.2015 (продолжительностью 23 мин).

В качестве доказательств несения транспортных расходов ЗАО "Золотое поле" в материалы дела представлены копии билетов на автобус N 071530 на сумму 120 руб.; N 099887 на сумму 120 руб.; N 199842 на сумму 21 руб.; N 018987 на сумму 21 руб. (лист дела 109).

Факт оплаты ООО "Золотое поле" оказанных ему юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2015 N 547 на сумму 60 000 руб. (лист дела 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.06.2010, а также факт оплаты оказанных услуг.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в том случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, приняты во внимание характер и суть спора; степень сложности дела; объем услуг, оказанных представителем истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний; продолжительность рассмотрения дела. На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО "УПХ "Ставровское" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 282 руб.

ООО "УПХ "Ставровское", ссылаясь в жалобе на необоснованность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, соответствующих доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в суды первой и апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" и бизнес - центром "Аргос", не принимаются апелляционной коллегия во внимание, так как указанные сведения не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Кроме этого, следует отметить, что содержащиеся в них сведения применительно к обстоятельствам настоящего дела носят неконкретный характер, а также не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы, кроме этого невозможно установить, с учетом каких критериев определена стоимость соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Довод подателя жалобы о том, что спор, рассмотренный в рамках дела N А05-11452/20015, не представляет особой сложности, подлежит отклонению, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Ссылка ответчика на злоупотребление ЗАО "Золотое поле" своими процессуальными правами, что в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на истца, подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не следует злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, реализация им своих процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Указание подателя жалобы на то, что ЗАО "Золотое поле" не уточнило исковые требования в связи с произведенным 16.10.2015 ответчиком частичным погашением задолженности по оплате поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не лишен права в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Довод подателя жалобы о том, что указанное бездействие истца повлекло повторное взыскание уплаченной 16.10.2015 суммы в рамках исполнительного производства, также подлежит отклонению, поскольку произведенная 16.10.2015 ответчиком оплата может быть учтена также и на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

В данном случае ООО "УПХ "Ставровское" соответствующие меры не приняты.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются судебные расходы в размере 40 282 рублей, которые понесены ЗАО "Золотое поле" и потому подлежат взысканию с ООО "УПХ "Ставровское".

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года направлена ООО "УПХ "Ставровское" 21.04.2016 по юридическому адресу: 601225, Владимирская область, Собинский район, деревня Толпухово, улица Молодежная, дом 15, и получена последним 28.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 165).

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел) определение суда первой инстанции от 20.04.2016 опубликовано 21.04.2015.

Проанализировав изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте судебного заседания ООО "УПХ "Ставровское" было извещено. Довод о том, что почтовое отправление с копией определения от 20.04.2016 получено ответчиком после судебного заседания, материалами дела не подтвержден.

Извещение ООО "УПХ "Ставровское" о времени и месте судебного заседания менее чем за 15 дней безусловным основанием к отмене судебного акта не является, поскольку в отсутствие со стороны ответчика ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание, надлежащим образом подготовиться к участию в процессе для защиты своих прав и законных интересов, заявлений о желании принять участие в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав участника процесса, то есть о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

Помимо того, с учетом длительности временного промежутка с даты получения определения суда до даты судебного заседания общество имело реальную возможность подготовиться и направить своего представителя в суд.

Доводы подателя жалобы исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению 31.05.2016 N 348 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, представленному совместно с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО "УПХ "Ставровское" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу N А05-11452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ОГРН 1093335000516, ИНН 3323010643; место нахождения: 601225, Владимирская область, Собинский район, деревня Толпухово, улица Молодежная, дом 15) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 31.05.2016 N 348 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов