Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27350/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-17742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-17742/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Семеновой Е.В. (126-149)

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Морозова Т.В. по дов. от 01.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о возмещении страховой выплаты в размере 37 401, 82 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 851, 16 руб., суммы расходов по оплате экспертного заключения в размере 34 500 руб., неустойки в размере 40 904, 60 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением от 27.04.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании предъявленной суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 по адресу г. Москва, ул. Шверника, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е217РН197, под управлением Агапова Е.С., принадлежащего на праве собственности Мельникову И.Н., застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ 0631168107.

- автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер Е905НС77, под управлением Печинниковой И.Е., застрахованного на момент ДТП в ОАО "Альянс" по полису ВВВ 0628855332.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции ДПС ГИБДД МВД России, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2014.

Виновником ДТП является Печинникова И.Е. управляющая транспортным "Фольксваген", государственный регистрационный номер Е905НС77.

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е217РН197, принадлежащий Мельникову И.Н. были причинены механические повреждения.

02.10.2014 Мельников И.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения Мельникову И.Н. в материалах дела не имеется.

Мельников И.Н. обратился в ООО "Эксперт" за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией ООО "Эксперт" N МС 1279/07-15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37 401, 82 руб., утрата товарной стоимости составила 11 851, 16 руб. и 34 500 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

03.11.2015 на основании договора уступки права требования Мельников И.Н. уступил право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Долгопром".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Долгопром" в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 24 405 руб., что предусмотрено п. 1.3 договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер ущерба, взыскиваемого истцом по настоящему делу.

Ссылки истца на отчет ООО "Эксперт" в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не принимаются судом апелляционной инстанции, так отчет составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в перечень необходимых работ для устранения повреждений, включены не указанные в справке о ДТП от 30.09.2014. Так в справке о ДТП от 30.09.2014 указано, что повреждены задний бампер с накладкой, однако в калькуляции, составленной ООО "Эксперт", указаны работы по ремонту иных деталей, не указанных ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра от 02.10.2014 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-17742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева