Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-656/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Ефимов Сергее Викторович, доверенность от 22.04.2016, паспорт.

Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Железобетон" от 14.12.2015 о назначении на должность директора ООО "Железобетон" Газизова Рината Ахатовича.

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 исковые требования ОАО "Туймазытехуглерод" удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Железобетон" о назначении на должность директора общества Газизова Рината Ахатовича.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Железобетон", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что на собрании рассматривался вопрос не о назначении Газизова Р.А. директором общества, а о продлении его полномочий. На собрании, проводимом 14.12.2015 вопрос о прекращении полномочий, ранее назначенного директора не рассматривался и не был включен в повестку дня собрания, при этом устав общества содержит условие о необходимости голосов только по вопросу назначения на должность, вопрос продления полномочий назначенного на должность директора уставом ООО "Железобетон" не урегулирован. Ответчик отмечает, что ОАО "Туймазытехуглерод" не заинтересован в решении вопроса о назначении директора, а потому намеренно опоздал на собрание для возможности последующего оспаривания решений собрания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Железобетон" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016 на 10 час. 00 мин.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Эра", в которой просило судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Эра" была оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Эра" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016 на 10 час. 00 мин., поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

По ходатайству представителя ООО "Железобетон" определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 судебное заседание по рассмотрению обеих жалоб было отложено на 13.07.2016 для обеспечения возможности участия в судебном заседании ООО "Эра".

В апелляционной жалобе ООО "Эра" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых указав, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, при условии, что участниками не принято решение о назначении на должность другого лица. Уставом ООО "Железобетон" не предусмотрено, что с истечением срока полномочий директора, избранного участниками общества его полномочия автоматически прекращаются, по мнению ООО "Эра", истечение срока полномочий не влечет автоматического прекращения таких полномочий у директора. Оспариваемое решение не влечет смены единоличного исполнительного органа, что с точки зрения ООО "Эра" способствует нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества, являющихся к тому же родственниками, не позволит выбрать кандидатуру за которую будет отдано голосов, поскольку 65 % долей владеет ООО "Эра", а остальными 35 % ОАО "Туймазытехуглерод", при этом оставление общества без директора приведет лишь к убыткам для общества и его участников, в том числе истца, поскольку общество будет лишено единоличного исполнительного органа, а значит не сможет подписывать финансовые документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, выплачивать зарплату и т.д.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Эра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт.

В судебном заседании приняты дополнения к апелляционной жалобе ООО "Железобетон", поскольку представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Матвеевой С.В. по основаниям п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, ввиду нахождения в отпуске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, он является участником ООО "Железобетон", где ему принадлежит 35 % доли в уставном капитале указанного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, доля размером 65 % принадлежит ООО "Эра".

По инициативе директора общества "Железобетон" уведомлением от 06.11.2015 N 655 было принято решение о проведении 09.11.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Железобетон", с повесткой "О продлении полномочий директора ООО "Железобетон". Также уведомление содержит указание на место проведения собрания, указание на то, что время регистрации участников собрания 09-00 час., начало собрания 10-00 час.

Письмом от 06.11.2015 N 04-680 ОАО "Туймазытехуглерод" указало на нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в части срока созыва собрания, указав на необходимость назначения иной даты.

Письмом от 06.11.2015 N 658 общество "Железобетон" отметило, что окончание срока полномочий действующего директора Газизова Р.А. истекают 10.11.2015, ввиду чего вопрос о продлении полномочий является срочным, не требующим отлагательства, с целью недопущения приостановления хозяйственной деятельности, поскольку все финансовые документы подписываются исключительно директором. Одновременно уведомив о переносе даты собрания на 06.12.2015.

В дальнейшем письмом от 13.11.2015 N 673 ООО "Железобетон" уведомило о переносе собрания на 14.12.2015 на 10-00 часов. с указанием, что время, место и повестка не изменяются.

Письмом от 11.12.2015 N 04-771 ОАО "Туймазытехуглерод" уведомило ООО "Железобетон" о необходимости присутствия на собрании 14.12.2015 нотариуса в целях соблюдения законности процедуры.

Из представленного в материалы дела протокола от 14.12.2015 следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Железобетон" с повесткой дня: продление полномочий директора ООО "Железобетон"; утверждение годовых результатов деятельности общества за 2014 год, первый, второй и третий кварталы 2015; распределение прибыли за 2014 год, 1-3 кварталы 2015 г.; прекращение полномочий директора общества "Железобетон"; о назначении на должность нового директора; о включении в Устав общества "Железобетон" положений, предусматривающий избрание ревизионной комиссии.

По итогам собрания принято решение о продлении полномочий Газизова Рината Ахатовича в должности директора.

В указанном протоколе отражено, что на собрании присутствует один участник - ООО "Эра", второй участник - ОАО "Туймазытехуглерод" не явился.

Свидетельством от 15.12.2015 нотариуса Наумовой И.Ф. удостоверено, что собрание проводилось 14.12.2015 с 10-00 час. до 10-30, зарегистрировано и присутствует один участник - ООО "Эра", по вопросу продления полномочий Газизова Р.А. решение "ЗА" принято единогласно, также участник собрания ООО "Эра" проголосовал против прекращения полномочий Газизова Р.А. и против избрания на должность директора Газизова А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 14.12.2015, ОАО "Туймазытехуглерод" в обоснование исковых требований привел доводы о том, что согласно п. 6.1.2 Устава общества "Железобетон" предусмотрено, что директор избирается голосов от общего числа участников общества, что соответствует 75 %, поскольку ООО "Эра" обладает только 65 % кворум для принятия решения отсутствовал. Также истец указал, что он не был допущен на собрание, несмотря на то, что явился к 10-00 час. 14.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 14.12.2015, суд первой инстанции, указал, что голосование о выборе директора произведено с нарушением п. 6.1.2 Устава общества "Железобетон", ввиду чего кворум отсутствовал, решение не имеет юридической силы, а значит, является недействительным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ)

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (абзац 3 пункта 2 названной статьи).

При этом пунктом 6.6.2 Устава ООО "Железобетон" также предусмотрено, что не зарегистрировавшийся участник не вправе принимать участия в голосовании.

Свидетельством от 15.12.2015 нотариуса Наумовой И.Ф. удостоверено, что собрание проводилось 14.12.2015 с 10-00 час. до 10-30, при этом для участия в собрании зарегистрировался один участник - ООО "Эра".

Истец также не отрицает, что его явился на собрание лишь к 10-00 14.12.2015, то есть после завершения процедуры регистрации участников собрания, причины задержки представителя истца на собрание в период регистрации участников не указаны, что не позволяет произвести оценку их уважительности.

Достоверно установить на сколько опоздал истец по времени, установить не представляется возможным, нотариус в свидетельстве от 15.12.2015 не отразил факта прибытия на собрание истца и отказа ему в регистрации, в протоколе собрания такие сведения также отсутствуют.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ).

Как указано в абзаце 3 пункта 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 6.8.1 устава ООО "Железобетон" директор общества избирается (назначается) собранием большинством голосов от общего числа участников сроком на 1 (один) год, аналогичные положения закреплены в п. 6.1.2 этого же устава.

Судом не установлено нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, истец о таком нарушении также не заявляет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие в обществе 2 участников: 65% (ООО "Эра") и 35 % (ОАО "Туймазытехуглерод") и то обстоятельство, что истец не участвовал в собрании, будучи извещенным о дате, месте и времени проведения собрания и его повестке, при этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств уважительности причин явки на собрание общества с опозданием, после окончания регистрации участников, истец не мог повлиять на результаты голосования, при этом на голосование был поставлен вопрос о продлении полномочий директора Газизова Р.А., неявкой на собрание истец мог заблокировать принятие противоречащего его интересам решения, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе, в силу положений ст. 10 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Как уже было отмечено выше, истец был надлежащим образом извещен о времени, месте и времени проведения собрания и повестке: продлении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества Газизова Рината Ахатовича.

Собранием от 14.12.2015 принято решение не прекращать полномочия Газизова Рината Ахатовича, данное решение истец не оспаривает.

Истец, являясь участником общества, обладал информацией о содержании пунктов 6.8.1 и 6.1.2 Устава общества о правомочности принимать на собрании решения по обозначенному вопросу при присутствии участников, имеющих в совокупности не менее 3/4 от общего количества голосов (что предполагает необходимость присутствия на собрании обоих участников общества: ООО "Эра" и ОАО "Туймазытехуглерод"), без каких-либо уважительных причин и пояснений ОАО "Туймазытехуглерод", сознавая невозможность влияния на результаты голосования с учетом количества принадлежащих ему голосов, целенаправленно не обеспечило явку на собрание 14.12.2015 в указанное в уведомлении о созыве собрания время, заблокировав тем самым принятие противоречащего его интересам решения (о продлении полномочий директора Газизова Р.А.).

В данном случае принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются нотариальным удостоверением (подпункт 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Доказательств иного в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, мотивированными и документально подтвержденными пояснениями истца не опровергнуто.

Такое поведение истца, приводящее к риску возникновения ситуации невозможности принятия обществом решений по вопросам, связанным с деятельностью общества, не может быть признано добросовестным, разумным и не причиняющим вред обществу.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из имеющейся в деле переписки сторон между участниками общества имеется корпоративный конфликт, затрагивающий не только материальные, личные права участников, но и экономические интересы самого общества, его кредиторов.

Применение норм гражданского законодательства при наличии между участниками общества корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом.

Условия выбора единоличного исполнительного органа, предусмотренные уставом ООО "Железобетон" свидетельствуют о том, что при корпоративном конфликте в обществе голосов за одну кандидатуру не будет отдано никогда, что влечет оставление общества без исполнительного органа, что, безусловно, негативно скажется на самом обществе и отразится на правах его участников и кредиторов.

Истец не указывает, каким образом нарушает его права продление полномочий Газизова Р.А., при этом участник общества не лишен защиты своих прав, в случае их нарушения действиями единоличного исполнительного органа, путем предъявления требований о возмещении убытков (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене а, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эра", общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-656/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко