Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-2860/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А37-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оротукан Теплосеть плюс": представитель не явился;

от Муниципального образования "поселок Оротукан": представитель не явился;

от Администрации Ягоднинского городского округа: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Оротукан Услуга": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ягоднинского городского округа

на решение от 07.04.2016

по делу N А37-2137/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оротукан Теплосеть плюс"

к Муниципальному образованию "поселок Оротукан"

о взыскании 26 662 рублей 27 копеек.

третьи лица Администрация Ягоднинского городского округа; общество с ограниченной ответственностью "Оротукан Услуга"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оротукан Теплосеть плюс" (далее - ООО "Оротукан Теплосеть плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Оротукан" (далее ответчик), о взыскании суммы задолженности по оплате теплоэнергии, отпущенной в жилое помещение, расположенное по адресу: пос. Оротукан, ул. Пионерская, д. 12, кв. 13, в период с 01.08.2014 по 31.08.2015, в размере 26 662 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципальных контрактов от 30.12.2013 N 1к, от 30.12.2014 N 1к на предоставление услуг по водоснабжению и тепловой энергии населению МО "Поселок Оротукан".

Определениями суда от 16.02.2016, 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация муниципального образования "Ягоднинский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Оротукан Услуга".

Решением суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика за счет средств казны, в пользу истца, взыскан долг в размере 26 662 рублей 27 копеек, госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 28 662 рубля 27 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по договору от 02.11.1999 N 137 спорная квартира была передана в собственность Поплевкину И.И., полагает недоказанным принадлежность квартиры муниципальному образованию на праве собственности; ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010 N49АА077731, согласно которому в перечне жилых помещений дома N 12 по ул. Пионерская, принадлежащих на праве собственности ответчику, квартира N13 отсутствует, что исключает, по его мнению, отнесение спорной квартиры к собственности

муниципального образования "поселок Оротукан".

Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание судом с него государственной пошлины по иску, поскольку согласно пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РРФ он освобожден от её уплаты в доход федерального бюджета.

ООО "Оротукан Теплосеть плюс" в представленном отзыве, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 07.04.2016 законным и обоснованным, приятым при полном и всестороннем исследовании доказательств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

От истца и ООО "Оротукан Услуга" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу заявленного спора в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты на предоставление услуг по водоснабжению и тепловой энергии населению МО "поселок Оротукан" от 30.12.2013 N 1к, от 30.12.2014 N 1к, согласно условиям которых заказчик размещает у единственного поставщика муниципальный заказ, относящийся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению тепловой энергии и водоснабжения для нужд населения.

В рамках данных контрактов истец выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры за теплоэнергию по пустующему муниципальному жилфонду за период с 01.08.2014 по 31.08.2015, которые ответчик оплачивал, исключая из счетов-фактур суммы, относящиеся к жилому помещению, расположенному по адресу: пос. Оротукан, ул. Пионерская, д. 12, кв. 13, со ссылкой на то обстоятельство, что данное помещение не является муниципальным.

Стоимость отпущенной на спорное помещение тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 31.08.2015 составила 26 662,27 рублей.

Неуплата ответчиком сложившейся задолженности по спорному помещению, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД по ул. Пионерская, 12 от 23.03.2012 N 8 была выбрана управляющая компания - ООО "Оротукан Услуга", где также принято решение вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Договором управления спорным многоквартирным домом от 01.04.2012, заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО "Оротукан Услуга" (исполнитель), плата за помещение и коммунальные услуги вносится собственниками, нанимателями: - за отопление в кассу ООО "Оротукан Теплосеть".

Спорным объектом теплоснабжения в данном случае является пустующее жилое помещение - кв. N 13 по ул.Пионерской, 12, в п.Оротукан.

Доказательств того, что в спорный период - с 01.08.201 по 31.08.2014 данная квартира находилась в собственности у граждан или отдана по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Так, с учетом представленных документов судом установлено, что Постановлением Главы Оротуканской поселковой администрации от 22.04.1996 N 24-ПГ квартира, расположенная по адресу: ул. Пионерская, 12, кв. 13 была выделена Панянчуку А.А.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 15.12.2015 N 1089, следует, спорная квартира по ордеру N 920 от 12.05.1996 предоставлена на состав семьи 2 человека - Панянчук А.А., Панянчук А.А. - сын.

На основании пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В соответствии со справкой о смерти Панянчук А.А. умер 02.10.1999, а его сын - Панянчук А.А. 01.08.2014 был выписан в пос. Ягодное.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная квартира не является собственностью МО "поселок Оротукан" со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010 N 49 АА 077731, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из документов следует также, что ранее постановлением N 80-П о 02.11.1993 Главы Оротуканской поселковой администрации спорная квартира, действительно, была передана в собственность Поплевкину И.И., с которым заключен договор передачи квартиры в собственность от 02.11.1993 N 137, зарегистрированный в установленном на тот период порядке.

Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела необходимых документов об оформлении права собственности за иными лицами на указанное жилое помещение, в том числе, в порядке наследования (на что обращает внимание заявитель жалобы), при том, что в 1996 году функции собственника в отношении данного помещения уже осуществляла Оротуканская поселковая администрация и доказательств правопритязаний на него иных лиц с указанного времени в материалы дела не представлены, доводы заявителя жалобы том, что ответчик не несет бремени содержания данного нежилого помещения ввиду его приватизации в 1993 году, отклоняются апелляционным судом.

В силу наличия у собственника квартиры (ответчика) самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией (контракты от 30.12.2013 N 1к, от 30.12.2014 N 1к), а также в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения о внесении платежей за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации (решение от 23.03.2012 N 8), Администрация МО "Поселок Оротукан" правомерно признана надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за отпущенную теплоэнергию по жилому не заселенному в период с 01.08.2014 по 31.08.2015 помещению, распложенному по адресу: пос. Оротукан, ул. Пионерская, 12, кв.13, в размере 26 662,27 рублей удовлетворены правомерно.

Досудебный порядок урегулирования спора, предъявленного к Администрации МО "Поселок Оротукан", находящегося в процессе ликвидации, с учетом обращения истца с актом сверки взаимных расчетов за период август 2014 года - август 2015 года, ответа на обращение от 10.12.2015 N 1754, обоснованно признан соблюденным судом.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 333.37 НК РФ о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании процессуальных норм, касающихся распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В этой связи, учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа (ответчика), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц