Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-5985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13145/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А06-323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Каспийского филиала - Максимов А.А. - представитель по доверенности от 22.12.2015 N МСС-Д-148/2015,

от ТОО "Казпромставба-Кульсары" - Ефремов Н.С.- представитель по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Казпромставба-Кульсары" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по делу А06-323/2016, судья С.В. Богатыренко,

по иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Каспийского филиала

к товариществу с ограниченной ответственностью "Казпромставба-Кульсары"

о взыскании 4 838 463 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Каспийского филиала (далее - истец, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в лице Каспийского филиала) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Казпромставба-Кульсары" (далее - ответчик, ТОО "Казпромставба-Кульсары") о взыскании задолженности в размере 4 743 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 843 руб. 41 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 416 866 руб. 02 коп., из них 4 330 286 руб.77 коп. - сумма основного долга, 86579 руб.25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года с товарищества с ограниченной ответственностью "Казпромставба- Кульсары" в пользу федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" взыскана задолженность в размере 4 330 286 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 579 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 084 руб. 33 коп.

Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2107 руб. 67 коп.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Казпромставба-Кульсары", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. Заявитель оспаривает расчет стоимости услуг. По мнению апеллянта, суд необоснованно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Казпромставба-Кульсары" (Республика Казахстан) и ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в лице Каспийского филиала был заключен договор от 31.07.2015 N РМРФ/214/15 на проведение предварительного водолазного обследования подводной части перехода кожуха нефтепровода ? 1020, через реку Урал на территории республики Казахстан в городе Атырау с целью выявления общего объема работ.

Стоимость работ с учетом доставки специалистов до места проведения работ составляет 125 000, НДС не облагается (пункт 3.1 указанного договора).

Указанные услуги были оказаны истцом, а ответчиком оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 593 от 05.08.2015 на сумму 125 000 руб.

Между ТОО "Казпромставба-Кульсары" (Заказчик) и ФБУ ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (Исполнитель) 05 августа 2015 года заключен договор N РМРФ/219/15 на выполнение водолазных работ.

Пунктом 1.1. по настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами (приложение N 1 к договору) выполнить работы по обеспечению подводно-технических работ при разработке грунта земснарядом и установке судоподъемных понтонов с предварительной разработкой грунта для установки данных понтонов на нефтепродуктов 1020, через реку Урал в городе Атырау, республика Казахстан.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в сроки и порядке, установленные условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость выполнения работ по настоящему Договору складывается из следующих сумм: Мобилизация, Суточная ставка водолазного оборудования и снаряжения, а также Демобилизация, при этом суточная ставка водолазного оборудования и снаряжения составляет 153 020 руб., НДС не облагается в сутки и указывается в Приложении N 1 к Договору (п.4.2).

Расходы, которые включает в себя суточная ставка водолазного оборудования и снаряжения указаны в пункте 4.4. условий договора и в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 4.3. условий Договора: "Стоимость работ без учета Мобилизации и Демобилизации высчитывается путем умножения количества дней общей продолжительности работ на суточную ставку водолазного оборудования и снаряжения, и окончательно определяется на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ".

Стоимость Мобилизации и Демобилизации согласно пункту 4.5.1. Договора и Приложения N 2 и N 3 к договору, составляет 180 000 руб. без НДС.

Ответчиком стоимость мобилизации и демобилизации сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 28 от 10.08.2015 г.

Согласно доводам искового заявления расчет цены договора произведен истцом исходя из количества дней общей продолжительности работ, умноженного на суточную ставку водолазного оборудования и снаряжения, без учета 180 000 руб. без НДС по Мобилизации и Демобилизации.

Общая продолжительность дней, в течение которых водолазы, а также оборудование и снаряжение Истца находилось в Казахстане по спорному Договору, составило 31 день (с 13.08.2015 по 12.09.2015).

Начало работ (оказания услуг) оформлено сторонами путем подписания соответствующего Акта от 14.08.2015, в котором указано, что Истец приступил к выполнению работ по Договору 13 августа 2015 г.

Дата окончания работ указана истцом 12 сентября 2015 г.

Истец направил в адрес ответчика акт об окончании оказания услуг от 14.09.2015 для подписания, однако Ответчик письмом от 08.10.2010 г. N 92А отказался от подписи указанного акта, и направил в адрес истца свой вариант окончательного расчета.

Истец 23 сентября 2015 г. по электронной почте (25 сентября 2015 г. исх. письмом N 1097/04 по почте) в адрес Ответчика направил Акт об оказании услуг от 22 сентября 2015 г. N 00000165/6 и счет от 22.09.2015 N 00000165/6 на сумму 4 743 620 руб. без НДС, и акт об окончании оказания услуг от 14.09.2015.

В данном письме Истец просил ответчика также произвести оплату в сроки, установленные пунктом 4.5.2. условий Договора (10 банковских дней с момента получения счета и акта).

В ответ на указанное обращение, 23 сентября 2015 г. Ответчик направил Истцу на подписание Табель отработанных часов. Письмом от 24 сентября 2015 г. N 1089/04 Истец, отказался подписывать указанный Табель, поскольку условиями Договора между Истцом и Ответчиком не была предусмотрена часовая оплата, а водолазы и специалисты (всего 6 человек) в полном составе, снаряжение и оборудование в период с 13 августа 2015 г. по 12 сентября 2015 г. в течение всех 24 часов каждых суток находилось на территории Республики Казахстан.

В ответ на обращение Истца от 24 сентября 2015 г. N 1089/04, Ответчик направил в адрес Истца письмо от 08.10.2015 г. N 92А с приложением Акта фактически выполненных объемов работ Федеральным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба Росморречфлота", подписанного сторонними организациями и вновь Табель отработанных часов для подписания. В указанном письме ответчик указал период выполнения работ с 13 августа по 12 сентября 2015 г.

13.10.2015 Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию, в которой повторно просил подписать направленный 23 и 25 сентября 2015 г. в адрес Ответчика Акт выполненных работ от 22 сентября 2015 г. и направить его в адрес Истца, а так же просил произвести оплату направленного в адрес ответчика счета от 22.09.2015 г. N 00000165/6 на сумму 4 743 620 руб. без НДС, срок оплаты которого, в соответствии с пунктом 4.5.2. условий Договора (10 банковских дней, с момента получения счета и акта выполненных работ), уже истек.

Ответчиком указанные акты не подписаны, оплата выполненных истцом водолазных работ не произведена, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 4 330 286 руб. 77 коп. без НДС. Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ в период с 13 августа по 12 сентября 2015 г. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик оспаривает расчет стоимости услуг. По его мнению, окончательная стоимость услуг должна быть определена не от общего количества дней нахождения работников истца на территории республики Казахстан, а исходя из количества фактически отработанных полных дней на основании табеля фактически отработанных часов.

Согласно акту выполненных работ, составленному ответчиком, истец отработал полных 13,5 дней, что составляет 109 часов основные работы 16 часов работа мотопомпы (л.д. 47 т. 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.2 договора определено, что суточная ставка водолазного оборудования и снаряжения составляет 153 020 руб. без НДС в сутки и указывается в приложение к договору.

В пункте 4.3 договора указано, что стоимость работ без учета мобилизации и демобилизации высчитывается путем умножения количества дней общей продолжительности работ на суточную ставку водолазного оборудования и снаряжения.

В пункте 4.4 договора указано, что суточная ставка водолазного оборудования включает в себя:

- затраты на ГСМ, на командировочные и разъездные расходы, оплату труда водолазов, водолазного специалиста и медработника, включая зарплату, колпит, и прочие внебюджетные отчисления;

- техобслуживание водолазной станции, ремонт и эксплуатацию водолазного оборудования, включая расходные материалы и приобретение быстроизнашивающихся частей;

- накладные и административно-управленческие расходы, иные расходы исполнителя.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг определяется исходя из суточной ставки водолазного оборудования, умноженной на количество дней общей продолжительности работ.

Определение стоимости работ, исходя из фактически отработанных часов, договором не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на Табель учета фактически отработанных часов водолазной группы не принимается судом, поскольку составление данного документа не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, расчет стоимости работ не может производиться по фактически отработанным часам исходя из специфики водолазных работ, а также выполнения работ истцом за пределами Астраханской области, что предусматривает расходы истца по проезду к месту выполнения работ; по выплате командировочных работникам; транспортировке водолазного оборудования и техники, используемой в работе и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы начаты 13 августа 2015 г. и окончены 12.09.2015.

Таким образом, общая продолжительность работ составляет 31 день.

Согласно условиям договора общая стоимость водолазных работ за 31 день составила 4 330 286 руб. 77 коп.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения договора со стороны заказчика, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 330 286 руб. 77 коп. правомерным.

Довод заявителя о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, а не оказания услуг, не может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон.

Исходя из условий договора N РМРФ/219/15 от 05.08.2015 его предметом является предоставление заказчику квалифицированных специалистов, а не получение конечного результата. Следовательно, договорные правоотношения регулируются положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, судом первой инстанции верно применены нормы права.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 579 руб.25 коп. за период с 24.10.2015 по 18.01.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункт 39 упомянутого постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по делу N А06-323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина