Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3281/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-3123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павленко Любови Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 г. по делу N А14-3123/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Любови Алексеевны (ОГРНИП 305366513402525, ИНН 366509114985) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 56 744 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко Л.А. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 56 744 руб. 56 коп., в том числе, 42 244 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта, 14 500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, а также 2 270 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.н. М264ВХ 36, принадлежащего Осиповой Н.Ф., гражданская ответственность застрахована ответчиком, и Дэу Нексия г.н. Н577СВ 36, принадлежащего Мещерякову Е.В.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Дэу Нексия г.н. Н577СВ 36, Мещеряковым Е.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди г.н. М264ВХ 36 согласно Заключению от 13.11.2015, составленному по заказу истца ООО "Независимая экспертиза "Сандекс", составила 42244,56 руб. За составление заключения истец оплатил 14500 руб.

03.11.2015 страховщику поступило заявление о возмещении посредством почтовой связи. Поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представлялся.

Заключение о стоимости ремонта, акт осмотра и квитанция на оплату услуг оценщика было представлено страховщику 26.11.2015.

Осипова Н.Ф. 21.10.2015 заключил договор уступки права требования с истцом (новый кредитор) договор цессии, по которому на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил Новому кредитору права требования пени, возникшей в результате неисполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату в установленный законом срок первоначальному кредитору в качестве компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2015, 21.12.2015 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщик не оплатил возмещение, ссылаясь на непредставление автомобиля для осмотра.

Истец направил ответчику уведомление о заключении договора цессии.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод основанным на материалах дела.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Осиповой Н.Ф. в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 21.10.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" договора последним были оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди 100.

Повреждения автомобиля, оцененные в экспертном заключении N 1457, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42 244 руб. 56 коп.

Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 14500 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14500 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2015 г. (л.д. 25).

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства Ауди 100 регистрационный номер М264ВХ 36, не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требования истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в заключении N 1457.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчику транспортного средства на осмотр как единственное основание отказа в страховой выплате подлежит отклонению.

Обоснованность подхода суда области, который возложил на страховщика расходы потерпевшего в ДТП по проведению оценки стоимости повреждений транспортного средства Ауди 100, подтверждается положениями абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В настоящем деле страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства явилось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Взыскание со страховщика стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства обусловлено нормами права и, по своей сути, является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 г. по делу N А14-3123/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков