Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-6466/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-53290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьёвой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Нерудсервис": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Нерудсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2016 года по делу N А60-53290/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (ИНН 6658087636, ОГРН 1026602323186)

о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (далее - ЗАО "Нерудсервис", общество, ответчик) ущерба, причиненного водному объекту, в размере 156 880 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016, судья К.Н.Смагин) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в заявленной сумме - 156 880 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Нерудсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части расчета размера вреда, причиненного водному объекту, и принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в жалобе возражений.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при установлении размера ответственности суд первой инстанции необоснованно не применил положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", не принял данные по результатам контрольных мероприятий качества и состава сточных вод, проведенных лабораторией "Акватех".

По мнению апеллянта, наличие превышения веществ по группе сульфатов в сточных водах реки Камышенка обусловлено природными факторами. Обществом выполнены мероприятия для уменьшения негативного воздействия на окружающую среду производственной деятельностью предприятия, однако в нарушение Приказа Минприроды Российской Федерации N 87 от 13.04.2009 мероприятия, направленные на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, не были учтены при исчислении размера вреда. В связи с изложенным ответчик считает, что судом неправомерно не учтены подтвержденные документально основания для снижения размера вреда, причиненного обществом водному объекту, а также представленный ЗАО "Нерудсервис" расчет размера вреда на сумму 118590 руб.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора водоснабжения и водоотведения N 13/12-НС от 01.09.2014, заключенного между МУП городского округа Заречный "Теплоснабжение" и ЗАО "Нерудсервис" с приложением N 1, копию лицензии на пользование недрами серии СВЕ N 02995 вид лицензии ВЭ, выданной ЗАО "Нерудсервис" с приложениями N N 1, 2, 3, 6, 8.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательства уважительности причин непредставления в материалы дела документов, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Нерудсервис" осуществляет пользование водным объектом - р. Камышенка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2011 N 66-14.01.05.022-Р-РСБХ-С-2011-00471/00, выданного Министерством природных ресурсов Свердловской области, и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 16.12.2009 N 217, выданного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 67-73, 83-84).

В период с 12.11.2013 по 20.11.2013 на основании приказа от 23.10.2013 N 915 Департаментом в отношении ЗАО "Нерудсервис" проведена плановая выездная проверка (л.д. 28-33).

В ходе проверки ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" 13.11.2013, 18.11.2013 произведены отборы проб сброса карьерных сточных вод в реку Камышенку через выпуск N 1 (л.д. 62-65).

По результатам количественного химического анализа проб водных объектов установлены факты сброса обществом карьерных сточных вод в р. Камышенку с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса по следующим веществам: нитрат-ионам, сульфатам, ионам аммония, кальцию (л.д.56, 58). Размеры превышения нормативов допустимого сброса указаны в отчетах ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" о результатах работ по отбору и химическому анализу проб сточных и поверхностных вод (л.д. 57, 59).

Результаты проверки отражены Департаментом в акте проверки N 262 от 20.11.2013 (л.д. 34-47).

В период с 17.12.2013 по 19.12.2013 на основании приказа от 06.12.2013 N 1074 Департаментом в отношении ЗАО "Нерудсервис" проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 48-50).

В ходе проверки ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" 18.12.2013 произведен отбор проб сброса карьерных сточных вод в реку Камышенку через выпуск N 1 (л.д.66).

По результатам количественного химического анализа проб установлен факт сброса обществом карьерных сточных вод в р. Камышенку с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса по следующим веществам: сульфатам, ионам аммония. Размеры превышения нормативов допустимого сброса указаны в отчете ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" о результатах работ по отбору и химическому анализу проб сточных вод (л.д. 60, 61).

Результаты проверки отражены Департаментом в акте проверки N 288 от 19.12.2013 (л.д. 51-53).

Департаментом произведен расчета вреда, причиненного водному объекту сбросом загрязняющих веществ с карьерными сточными водами ЗАО "Нерудсервис" за период с 13 ноября по 18 декабря 2013 года, размер ущерба составил 156 880 руб. (л.д.24-27).

Департаментом в адрес ЗАО "Нерудсервис" направлено письмо от 06.08.2015 N 06-03-08/6695 о добровольной оплате вреда в размере 156 880 руб. (л.д.110-111), которое оставлено обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке уведомления о возмещении вреда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик допустил противоправные виновные действия, повлекшие загрязнение водного объекта, доказательств добровольной оплаты ответчиком верно рассчитанного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу положений частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения)

Факт сброса карьерных сточных вод в р. Камышенку с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса вредных веществ ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет ущерба, причиненного водному объекту, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете ущерба необоснованно не учтены результаты лабораторных испытаний проб сточной карьерной воды, произведенных ОАО "Акватех" (л.д.99, 100), был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В актах отбора проб воды от 18.11.2013, 18.12.2013 отсутствуют какие-либо отметки об отборах параллельных, резервных проб воды, замечания на акты отбора проб ответчиком не представлены.

Для лабораторных испытаний в ОАО "Акватех" направлены пробы сточной карьерной воды, которые отобраны инженером-экологом ЗАО "Нерудсервис", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения данным лицом порядка отбора проб, а также наличия у работника ЗАО "Нерудсервис" Каировой К.К. соответствующей аккредитации.

Таким образом, представленные в ОАО "Акватех" для исследования отборы карьерных сточных вод не являются параллельными.

Наличие договорных отношений с МУП городского округа Заречный "Теплоснабжение" не исключает ответственности ответчика за нарушение водного законодательства как лица, непосредственно использующего водный объект для сброса сточных вод.

Ссылки общества на наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В заключении заседания комиссии по рассмотрению вопроса обоснованности уменьшения рассчитанного размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (л.д. 116-117; выписка из протокола от 20.07.2015 N 5 - л.д.113-115) указано, что исчисленный размер вреда (156 880 руб.) не подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ; ЗАО "Нерудсервис" не представлены документы, обосновывающие выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами выпуска N 1 ЗАО "Нерудсервис" в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Указанное заключение в установленном порядке не оспорено; доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 14 Методики, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения рассчитанного истцом размера вреда. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не приведено каких-либо иных доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт сброса обществом карьерных сточных вод сточных вод с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда водному объекту, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом доказана.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента о взыскании с ЗАО "Нерудсервис" ущерба, причиненного водному объекту р. Камышенка, в размере 156 880 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-53290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нерудсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева